Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А41/2643-10 по делу N А41-37049/09 Требование: Об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N КА-А41/2643-10

Дело N А41-37049/09

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 29 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“: Кадейкин В.В. - доверенность от 21.10.2009 N 0910/21;

от заинтересованного лица - Правительство Московской области: Елистратова Н.А. - доверенность от 04.05.2008 N 1-8057 (1)

от третьих лиц - Министерство экономики Московской области: Суханов А.В. - доверенность от 11.01.2010 N 9;

Администрация Красногорского муниципального района Московской области: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы
в отсутствие представителя),

рассмотрев 25 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ (заявитель)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2010 года,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, Н.В. Диаковской, Е.В. Черниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“

о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 03.07.2009 N 537/27, касающегося отмены Постановления Правительства Московской области от 21.10.2008 N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“;

третьи лица - Министерство экономики Московской области, Администрация Красногорского муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Красногорский деловой центр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 03.07.2009 N 537/27, касающегося отмены Постановления Правительства Московской области от 21.10.2008 N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство экономики Московской области (далее - министерство экономики области), Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация муниципального района).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что оспариваемым постановлением фактически прекращена реализация инвестиционного проекта, а также инвестиционного соглашения N 84, заключенного между обществом и министерством экономики, администрацией муниципального района.

Определением от 23.10.2009 названное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Требования о проверке законности постановления от 25.01.2010 в
кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы процессуального права апелляционным судом применены неправильно, а выводы того же суда о недоказанности обществом обстоятельств, в силу которых было подано ходатайство, не обоснованы. Постановление подлежит отмене, а определение - оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы администрацией муниципального района в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.03.2010 в 15 часов 35 минут, представитель ООО “Красногорский деловой центр“, представитель Правительства Московской области, представитель министерства экономики области, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации муниципального района.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебно заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО “Красногорский деловой центр“ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Правительства Московской области, представитель министерства экономики области, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

При вынесении определения об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что заявление, поданное в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным. ООО “Красногорский деловой центр“ представлены инвестиционное соглашение от 02.12.2008 N 84, договоры на производство
топографо-геодезических работ от 01.06.2009 N 03/09, от 01.06.2009 N 04/09, платежные поручения на оплату аванса по названным договорам, договор на оказание услуг от 13.05.2009 N 01-13/05/09у, платежное поручение от 20.05.2009 N 42 на оплату аванса по упомянутому договору. Непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в том случае, если предъявленное названным обществом с ограниченной ответственностью требование будет удовлетворено.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер признаны ошибочными, что обусловило отмену определения от 23.10.2009 и принятие нового судебного акта об отказе в обеспечении иска.

Проверив законность постановления от 25.01.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и оставления в силу определения, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 55 имеет дату 12.10.2006, а не 12.09.2006.

Апелляционный суд, применив положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации“, пришел к выводу о недоказанности ООО “Красногорский деловой центр“ обстоятельств, в силу которых в данном случае арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры. При этом суд исходил из следующего.

Оспариваемое постановление касается отмены принятого ранее Правительством Московской области Постановления от 21.10.2008 N 941/29 “О реализации инвестиционного проекта создания многофункционального офисно-делового Ф.И.О. Гольево Красногорского муниципального района Московской области“, на основании которого 02.12.2008 между ООО “Красногорский деловой центр“ (инвестор), министерством экономики области и администрацией муниципального района заключено инвестиционное соглашение N 84.

Обязательства, возникшие из названного инвестиционного соглашения, носят гражданско-правовой характер и регулируются не в административно-распорядительном порядке, а иными нормами материального права. Правительство Московской области стороной упомянутого инвестиционного соглашения не являлось, что заявителем не отрицалось. Оспариваемое постановление каких-либо предписаний о совершении обязательных действий не содержит. Действия министерства экономики области, направленные на расторжение инвестиционного соглашения в одностороннем порядке, являются предметом судебного разбирательства по другому делу. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в связи с исполнением оспариваемого постановления ООО “Красногорский деловой центр“ будет причинен значительный ущерб, не представлено.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им поданному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных апелляционным судом фактом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по делу N А41-37049/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Красногорский деловой центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

О.А.ШИШОВА