Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/2303-10 по делу N А40-28095/08-132-263 Требование: О признании ничтожной сделки по выходу истца из состава участников общества с ограниченной ответственностью и недействительным решения участника общества. Обстоятельства: Истец подал заявление о выходе из состава участников общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не доказал, что его доля в уставном капитале общества выбыла из собственности истца с нарушением установленного порядка, кроме того, истец перестал быть участником общества и не имеет права оспаривать принятые после его выхода из состава участников общества решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2303-10

Дело N А40-28095/08-132-263

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Ф.И.О. - Мороз Ю.В. по дов. 77 НП 8200627 (паспорт гражданина Республики Беларусь)

от ответчиков: Ф.И.О. - неявка, извещен; ООО “Девелоп“ - Козлов Ю.Ю. по дов. от 01.07.2009 г., ордеру N 78 от 17.03.2010 г. (удостов. адв. N 2051 от 25.02.2003 г.); МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена

от третьего лица: Ф.И.О. - неявка, извещен

рассмотрев 18 марта
2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Жильцова А.А. (истца)

на решение от 17 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22728/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Смирновым О.В., Елоевым А М.

по делу N А40-28095/08-132-263,

по иску Жильцова А.А.

к Маркову П.А., ООО “Девелоп“, МИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Трубников О.В.

о признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А. из состава участников ООО “Девелоп“ от 22 декабря 2006 г., о признании недействительным решение единственного участника ООО “Девелоп“ 14 января 2008 г. о внесении изменений в состав участников ООО “Девелоп“ и о признании недействительными решений налогового органа от 23 января 2008 г. N 15468, 15469, об истребовании из незаконного владения доли в размере 33% в уставном капитале ООО “Девелоп“

установил:

Жильцов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Маркову П.А., ООО “Девелоп“, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании ничтожной сделки по выходу Жильцова А.А. из состава участников ООО “Девелоп“, оформленную заявлением о выходе из состава участников ООО “Девелоп“ от 22 декабря 2006 г., о признании недействительным решения участника ООО “Девелоп“ о внесении изменений в состав участников ООО “Девелоп“ и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Девелоп“ и связанных с изменением состава участников ООО “Девелоп“, о признании недействительными решений принятых МИФНС России N 46 по г. Москве N 15468 от 23 января 2008 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 208774639075 от 23 января 2008 г., оформленного свидетельством 77 N 008745275 от 23
января 2008 г. и N 15469 от 23 января 2008 г. о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи N 2087746439119 от 23 января 2008 г. оформленного свидетельством 77 N 008745276 от 23 января 2008 г., об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале ООО “Девелоп“ в размере 33,33% номинальной стоимостью 3 333 руб. (л.д. 7 - 11 т. 1).

Решением от 17 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28095/08-132-263 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 37 - 40 т. 4).

Постановлением от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22728/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28095/08-132-263 было оставлено без изменения (л.д. 91 - 93 т. 4).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суды указали, что исходя из положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в предмет доказывания по настоящему требованию входит наличие статуса участника у истца; факт проведения общего собрания участников общества; неучастие истца в общем собрании, на котором приняты оспариваемые решения; нарушение Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при проведении оспариваемого собрания общества; нарушение прав и законных интересов участников общества при проведении указанного собрания общества. Суды отметили, что на момент принятия оспариваемых истцом решений МИФНС России N 46 по г. Москве заявителями регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, в том числе уплачена государственная пошлина
за совершение регистрационных действий, в связи с чем, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. При этом суды указали, что поскольку истец - Жильцов А.А. перестал быть участником ООО “Девелоп“, то у него в силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ отсутствует право оспаривать принятые участником ООО “Девелоп“ решения.

По делу N А40-28095/08-132-263 поступила кассационная жалоба от истца - Жильцова А.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Жильцов А.А. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - Марков П.А., МИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо - Трубников О.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и сообщил, что дополнения к кассационной жалобе поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А40/2303-10-Д2 от 18.03.2010 г.) и отзыв ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А40/2303-10-Д1 от 16.03.2010 г.) к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения к кассационной жалобе и отзыв не направлялись другим лицам, участвующим в деле.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Жильцова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО “Девелоп“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 “О некоторый вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“ суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - Жильцов А.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а именно: что доля Жильцова А.А. в уставном капитале ООО “Девелоп“ выбыла из собственности истца с нарушением установленного действующим законодательством порядка. Суды также правомерно указали, что истец, подав заявление 22 декабря 2006 г. о выходе из состава участников ООО “Девелоп“, перестал быть участником общества и в силу положений действующего законодательства у него отсутствует право оспаривать принятые после его выхода из состава участников ООО “Девелоп“ решения данного общества.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной
инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Жильцова А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22728/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-28095/08-132-263 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ