Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/2266-10 по делу N А40-12932/09-11-152 Требование: О признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на торговый павильон. Обстоятельства: Обществу был отведен земельный участок, на котором им был построен торговый павильон. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом не доказано наличие у него разрешения собственника земельного участка на строительство на нем объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2266-10

Дело N А40-12932/09-11-152

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Епифанова А.П., доверенность б/номера от 04.12.2009 года;

от третьих лиц - 1. “Мосгосстройнадзор“ - Орлова К.А., доверенность N 209 от 31.12.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Агропромкомплектация“

на решение от 08 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на
постановление от 08 декабря 2009 года за N 09АП-22740/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы

к ООО “Агропромкомплектация“ о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности,

установил:

Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, с учетом уточнений, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агропромкомплектация“ о признании не подлежащим государственной регистрации право собственности ответчика на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 843, стр. 1, площадью 55, 5 кв. м, а также об аннулировании записи регистрации N 77-01/10-1027/2003-122 от 19.01.2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом иск был заявлен на основании ст. ст. 3, 8, 12, 130, 131, 196, 200, 209 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и мотивирован тем, что зарегистрированный за ответчиком на праве собственности спорный павильон был возведен последним на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду сроком на 5 лет. Разрешение на строительство указанного объекта на спорном земельном участке ООО “Агропромкомплектация“ не выдавалось, приемка законченного строительством объекта не осуществлялась, в свидетельстве о государственной регистрации права данный объект был учтен как некапитальное (временное) строение, в связи с чем тот не является капитальным сооружением, обладающим признаками недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 ГК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены УФРС по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Мосгосстройнадзор.

До
рассмотрения спора истец заявил отказ от требований об аннулировании записи регистрации от 19.01.2004 N 77-01/1021/2003-122 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года, было признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ООО “Агропромкомплектация“ на временный павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 843, стр. 1 площадью 55,5 кв. м. В части требования об аннулировании записи регистрации N 77-01/10-1027/2003-122 от 19.01.2004 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство по делу было прекращено (т. 4, л.д. 24-28, 63-64).

В кассационной жалобе ООО “Агропромкомплектация“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель считает, что судом были нарушены положения ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 196 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Мосгосстройнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом
первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в реестр недвижимого имущества. Таким образом, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством. В силу ст. 130 ГК РФ, основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При принятии обжалуемых актов судом было правильно установлено, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как капитального сооружения (недвижимости) в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права лица на объект недвижимости. При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность эксплуатации капитального строения.

В ходе рассмотрения дела судом было правильно установлен факт того,
что ответчику в установленном порядке не отводился земельный участок для строительства на нем объекта недвижимого имущества, а также факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств о получении ответчиком разрешения собственника земельного участка на строительство торгового павильона, как объекта недвижимого имущества, в связи с чем вывод суда в обжалуемых актах о том, что у ООО “Агропромкомплектация“ в силу закона не возникло право собственности на созданный им объект как на недвижимое имущество, основан на нормах действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А поскольку регистрация права собственности на павильон, как на объект недвижимого имущества, нарушает права и законные интересы собственника земли, занятой павильоном - города Москвы, а Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города Москвы и подведомственный Правительству Москвы, предъявляя настоящий иск, действовала в пределах своих полномочий, то доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и постановление за N 09АП-22740/2009-ГК от 08 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-12932/09-11-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Агропромкомплектация“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА