Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/2197-10 по делу N А40-32107/08-43-228 Требование: О взыскании долга по договору подряда. Обстоятельства: Между подрядчиком и генеральным подрядчиком был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик в счет оговоренной настоящим договором стоимости выполняет электромонтажные работы на строящемся жилом доме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку генеральным подрядчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы и поставленные материалы и оборудование по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/2197-10

Дело N А40-32107/08-43-228

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.А. Мойсеевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: Мельничук Д.Г. по доверенности от 02.06.2008,

от ответчика: Кублицкая В.А. по доверенности от 01.12.2009 N 35,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

ООО “Териберский берег“

на решение от 19.10.2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 15.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном,

по иску ООО “Мега-Телеком“

к ООО “Териберский
берег“

о взыскании 3 508 872 руб. 26 коп.

третье лицо - ООО “СУ-33“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мега-Телеком“ (далее - ООО “Мега-Телеком“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Териберский берег“ (далее - ООО “Териберский берег“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные материалы по договору подряда от 30.10.2006 N 27/10-06 в размере 3 378 866 руб. 43 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 130 005 руб. 83 коп. за период с 16.01.2008 по 06.01.2008.

Определением суда от 29.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “СУ-33“ (далее - ООО “СУ-33“).

Решением суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда от 30.10.2006 N 27/10-06, факт передачи материалов и оборудования для выполнения работ по указанному договору, принятие ответчиком работ, материалов и оборудования и неисполнение им обязательства по их оплате.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Териберский берег“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.10.2009 и постановление от 15.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

ООО “Териберский берег“ обращает внимание
суда кассационной инстанции на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи ответчику работ по монтажу электропроводки, относящихся к скрытым работам. Кроме того, отказ ответчика от подписания спорных актов КС-2 обоснован по причине не составления подрядчиком акта приемки скрытых работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 30.10.2006 N 27/10-06, согласно которому подрядчик, в счет оговоренной настоящим договором стоимости, в соответствии с условиями договора выполняет электромонтажные работы на строящемся жилом доме по адресу: г. Щербинка, ул. Индустриальная, д. 2, 4 - 14-ти этажный 5-ти секционный
жилой дом (1-ая очередь).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями организаций, установил, что сторонами подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 960 336 руб. 78 коп. по состоянию на указанную дату.

Кроме того, оценив письма истца от 29.01.2008, от 13.02.2008, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, суд установил, что истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28, 29, 30, 31, 32, 33 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 28, 29, 30, 31, 32, 33, подписанным им в одностороннем порядке сданы работы по спорному договору на общую сумму 1 639 779 руб. 73 коп., так как указанные акты получены ответчиком и по ним не заявлено мотивированных возражений.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка
его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае несогласия с представленными актами выполненных работ, генеральный подрядчик должен в течение 3-х рабочих дней направить мотивированный отказ от подписания актов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных односторонних актов выполненных работ, суд сделал правильный вывод о принятии данных работ ответчиком.

Также судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании подписанной уполномоченными лицами сторон накладной от 12.02.2008 N 1 истцом ответчику для выполнения работ по спорному договору переданы материалы и оборудование на сумму 778 749 руб. 92 коп.

Претензией от 04.04.2008 N 053, полученной ответчиком 28.04.2008, истец предложил ООО “Териберский берег“ погасить задолженность в размере 3 378 866 руб. 43 коп. за выполненные работы и поставленные материалы и оборудование. Однако ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы и поставленные материалы и оборудование по договору подряда от 30.10.2006 N 27/10-06 в заявленном размере, результат работ находится у ответчика, который пользуется им, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 378
866 руб. 43 коп.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 130 005 руб. 83 коп. за период с 15.01.2008 по 06.06.2008 за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и услуг, поскольку пунктом 9.1 договора установлена такая ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что акты КС-2 являются недостаточными доказательствами в подтверждение факта выполнения работ, истцом не представлены акты на скрытые работы и акты технической готовности истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по сдаче работ, судом апелляционной инстанции отклонены правомерно, поскольку факт выполнения спорных работ истцом и их фактическое принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Приемка работ именно по таким актам предусмотрена пунктами 5.10 и 5.11 договора, а урегулирование разногласий, возникающих при приемке работ, должно происходить в порядке, установленном пунктами 5.12 и 5.13. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств несогласия с представленными ответчику указанными выше актами на выполненные работы и заявления их в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного
суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Териберский берег“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А40-32107/08-43-228 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Териберский берег“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА