Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/2077-10-П по делу N А40-2094/08-43-26 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и пени. Обстоятельства: Сторонами заключен договор оказания услуг, который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку соглашение сторон об оплате процентов от ежемесячных платежей за 6 месяцев после окончания действия договора является ничтожным, как противоречащее содержанию договора об окончании его действия и прекращению обязательств с прекращением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/2077-10-П

Дело N А40-2094/08-43-26

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Д. Денисовой, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца: Куклин А.В. протокол N 2 от 13.03.2009,

от ответчика: Синанова Н.В. доверенность от 03.03.2010,

рассмотрев 17 марта 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Департамент продаж“

на постановление от 10 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумовым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ООО “Департамент продаж“

к ООО “СоюзСвязьБизнес“

о взыскании 883 558 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Департамент продаж“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СоюзСвязьБизнес“ о взыскании 589 039 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.11.2005 N 1 и 294 519 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Департамент продаж“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2009 года N 09АП-8270/2009-ГК решение отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/10012-09 имеет дату 06.10.2009, а не 06.06.2009; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8270/2009-ГК имеет дату 23.06.2009, а не 06.06.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2009 года N КГ-А40/10012-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Департамент продаж“ удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью “СоюзСвязьБизнес“ взыскано 81 945 руб. 48 коп. задолженности и 34 722 руб. 42 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО “СоюзСвязьБизнес“ 883 558 руб. 50
коп., в том числе 589 039 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.11.2005 г. N 1, пени за просрочку платежа в размере 294 519 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указывает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы - направлены на переоценку доказательств.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО “Департамент продаж“ (исполнитель) и ООО “СоюзСвязьБизнес“ (заказчик) был заключен договор от 29.11.05 N 1 об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги: - привлечение юридических и физических лиц к заключению договоров с заказчиком на получение телекоммуникационных и иных услуг,- проведение презентаций услуг для клиентов заказчика в соответствии с методическими указаниями, полученными от заказчика, - регулярное посещение действующих клиентов заказчика и составление ежемесячного отчета, включающего данные по оценке клиентами качества оказываемых услуг, - оказание консультативной помощи клиентам заказчика для стимулирования принятия ими решения о заказе дополнительных
услуг, - контроль за возможным уходом клиентов к конкурентам, подготовка предложений по реагированию на такие ситуации, - подготовка предложений по тарифной политике, изменение коммерческих условий взаимодействия с текущими поставщиками с целью уменьшения издержек заказчика, - поиск поставщиков товаров и услуг, необходимых заказчику, проведение тендеров среди поставщиков товаров и услуг.

Стоимость услуг исполнителя была определена в приложении N 1 к договору, предусмотрена возможность установления ее отдельными соглашениями.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель предоставляет заказчику в течение пяти рабочих дней после окончания очередного месяца акт об оказании услуг. После приемки услуг заказчик обязался в течение двух банковских дней перечислить сумму, указанную в акте об оказании услуг, на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг предусмотрена ответственность в размере 1% от непоступившей суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от непоступившей суммы.

Заявлением от 20.04.2007 заказчик сообщил о расторжении договора, которое исполнитель получил в начале мая 2007.

Основаниями для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции явилось принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции указал на необходимость полно и всесторонне установить обстоятельства дела, исследовать имевшиеся в материалах дела доказательства в совокупности, обсудить вопроса о проведении сторонами сверки расчетов по актам истца и документам ответчика, учесть изложенную в отзыве позицию ответчика о возможной частичной оплате услуг, дать оценки тому обстоятельству, что в силу условия приложения N 1 к договору в оплату услуг входят платежи, которые ответчик обязан производить в течение всего времени действия договора и 6 месяцев после окончания действия договора ввиду получения дохода
от ранее привлеченных истцом клиентов.

Суд, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку договору и приложению к нему, пришел к выводу о ничтожности соглашения сторон об оплате процентов от ежемесячных платежей за 6 месяцев после окончания действия договора, как противоречащего содержанию договора об окончании его действия и прекращению обязательств с прекращением договора, а также пункта 12 договора о расторжении договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора, как противоречащего статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск частично, в сумме признаваемой ответчиком задолженности в размере 81 945,48 руб., расчет которой произведен ответчиком с учетом данных актов о проделанной работе, а также пени в сумме 40 972,74 руб. за 548 дней просрочки, поскольку истцом не представлены доказательства и расчет в порядке, установленном пунктом 1 и пунктом 2 приложения N 1 к договору, в обоснование заявленного размера требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не учел указания Федерального арбитражного суда Московского округа и не полно установил обстоятельства данного дела, дал не полную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом исследованы и оценены все представленные истцом доказательства, установлены все обстоятельства, выполнены указания кассационной инстанции.

Нормы процессуального
права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не нарушены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А40-2094/08-43-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Департамент продаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.В.ЗАВИРЮХА