Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КГ-А40/626-10 по делу N А40-83517/09-35-605 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. Обстоятельства: В связи с причинением ущерба в результате ДТП истцом выплачена страховая сумма. Решение: Дело в части взыскания неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку судом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки. Требование в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворено, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N КГ-А40/626-10

Дело N А40-83517/09-35-605

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ничипорук М.С., дов. от 29.01.2010 г. N АГ-03-82

от ответчика - Паутова Ю.А., дов. от 11.01.200 г. N 357451-10,

рассмотрев 17 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“,

на решение от 09 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18 ноября 2009 года N 09АП-22031/2009-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества “Страховая группа “АВАНГАРД-ГАРАНТ“

к ОСАО “Ингосстрах“

о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ (далее - ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36050 руб. 47 коп. и 11040 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-83517/09-35-605 исковые требования ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ были удовлетворены частично, а именно: с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца взыскано 41 570 руб. 47 коп., в том числе: 36 050 руб. 47 коп. - страховое возмещение в порядке суброгации, 5 520 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании
закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции проверил и согласился с произведенным ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ расчетом пени от установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней = 11 040 руб., однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 5520 руб. 00 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22031/2009-ГК решение суда первой инстанции от 09.09.2009 г. по делу N А40-83517/09-35-605 оставил в силе.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оформление представленной в материалы дела справки ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, на которой
отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ неустойки (пени), предусмотренной нормами статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“, в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые судебные акты вынесенными судами при правильном применении норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах
дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу истца 5 520 руб. законной неустойки как вынесенных с нарушением норм материального права и направлению в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки “АЗЛК“ с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, находившегося под управлением Ф.И.О. и автотранспортного средства марки “MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5“ с государственным регистрационным номером Х883КО 199RUS, находившегося под управлением Ф.И.О. в результате которого автотранспортному средству марки “MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5“, застрахованному в ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ по полису от 28.07.2008 г. N 7807-8-01, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства 2205-01.09.

В соответствии со справкой ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О. управлявшего автомобилем марки “АЗЛК“ с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки “АЗЛК“ с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису ОСАГО серии ААА 0141048844.

Факт повреждения автотранспортного средства марки “MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5“, застрахованного истцом по полису от 28.07.2008 г.
N 7807-8-01, и размер причиненного ущерба подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009 года N 2205-01.09 и отчетом ООО “Цитадель-Эксперт“ N 2205-01.2009, в соответствии с которым сумма подлежащего возмещению ущерба составила 36 050 руб. 47 коп.

ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ 12.03.2009 выплатило ООО “ГАЛФ-трейд“ в соответствии с отчетом ООО “Цитадель-Эксперт“ N 2205-01.2009 об оценке страховое возмещение ущерба за поврежденный автомобиль в размере 36050 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 89.

На основании претензионного письма от 17.03.2009 года N АГ-003-ю/887 ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ 17.03.2009 года обратилось к ОСАО “Ингосстрах“ с претензией о возмещении расходов, связанных с выплатой страхового возмещения. Однако на основании письма от 10.04.2009 года за исх. N 75-56907/09 ОСАО “Ингосстрах“ отказало истцу в удовлетворении претензии по причине непредставления с пакетом документов страховщику причинителя вреда копии справки ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии (Приложение N 748), заверенной печатью и штампом ГИБДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной страхователю суммы страхового возмещения и неустойки за период просрочки ее выплаты.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее
переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Как следует из материалов дела, ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО “Ингосстрах“.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Ф.И.О. управлявшего автомобилем марки “АЗЛК“ с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, гражданская
ответственность владельца которого застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ на основании полиса ОСАГО серии ААА 0141048844, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ 36 050 руб. 47 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая правомерность заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 36 050 руб. 47 коп., арбитражные суды обоснованно указали, что ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“, выплатив страховое возмещение страхователю, заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД, и отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, а факт наличия страхового случая также подтвержден составленными 27.09.2008 по
делу об административном правонарушении: протоколом N 0539842 и постановлением 99 ХА 1156178, представленных истцом ответчику вместе с претензией. В судебном заседании представителем истца был представлен подлинный экземпляр спорной справки от 27.09.2009, на которой имелись как угловой штамп, так и круглая печать соответствующего подразделения ГИБДД. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, у ОСАО “Ингосстрах“ не имелось бесспорных предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в связи с неисполнением ОСАО “Ингосстрах“ в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ срок обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11040 руб. 00 коп. согласно приведенному в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3).

В обжалуемом по делу судебном акте арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о переходе в порядке суброгации к ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ права на взыскание с ОСАО “Ингосстрах“ предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ неустойки в связи с неисполнением ОСАО “Ингосстрах“ в установленный названной нормой срок обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом проверив расчет ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ взыскиваемых пени в размере 11040 руб. 00 коп. в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2 - 3), арбитражные суды согласились с произведенным ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ расчетом неустойки от установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней (период начисления неустойки с 16.04.2009 г. по 15.06.2009 г.) = 11 040 руб.

Также принимая во внимание незначительный период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по уплате страхового возмещения и наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки уменьшил ее до 5520 руб. 00 коп.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций о взыскании с ответчика законной неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5520 руб. 00 коп., исходя из составленного истцом расчета неустойки от предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей x 0,1533% (1/75 от 11,5% годовых) x 60 дней (период начисления неустойки с 16.04.2009 г. по 15.06.2009 г.) = 11 040 руб.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о взыскании с ответчика законной неустойки, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 5520 руб. 00 коп., исходя из составленного истцом расчета неустойки от предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 тыс. рублей, не осуществив взыскание неустойки с ОСАО “Ингосстрах“ за несвоевременное осуществление страховой выплаты исходя из фактического размера ущерба, причиненного автотранспортному средству марки “MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5“ с государственным регистрационным номером Х883КО 199RUS.

Неправильное толкование арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ и неверно произведенный в связи с этим расчет взыскиваемой с ответчика законной неустойки привели к принятию судами нижестоящих инстанций незаконных судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 520 руб. 00 коп.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ неустойки в размере 5 520 руб. 00 коп. подлежит отмене, а дело в указанной части исковых требований - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ представить арбитражному суду уточненный расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом требований пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств“ и уточнить период взыскания неустойки за неисполнение ОСАО “Ингосстрах“ в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ срок обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“, предложить ОСАО “Ингосстрах“ представить контрсчет в отношении взыскиваемой истцом неустойки, установить с учетом требований норм п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ период просрочки в исполнении ОСАО “Ингосстрах“ обязанности по выплате страхового возмещения ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“ в целях надлежащего расчета взыскиваемой неустойки, осуществить расчет взыскиваемой неустойки с ОСАО “Ингосстрах“, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату ЗАО “СГ “АВАНГАРД-ГАРАНТ“, вставшему на место потерпевшего, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ исходя из фактической суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству марки “MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5“ с государственным регистрационным номером Х883КО 199RUS, и с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу N А40-83517/09-35-605 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года в части взыскания 5520 руб. неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.В.ТАРАСОВА