Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2010 N КГ-А41/915-09 по делу N А41-24355/08 Требование: О признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и обязании налогового органа аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об обществе. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, когда истцу стало известно о нарушении его прав, и не проверил обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N КГ-А41/915-09

Дело N А41-24355/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановлением в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Белоусов П.П. (дов. N 40-01/314385 от 22.06.2009), Кочетов В.В. (дов. N 40-01/314385 от 22.06.2009),

от ответчика ООО “Фортуна“: Болдырев К.С. (дов. от 06.08.2009),

от ответчика МИФНС России N 13 по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица Кузьминой В.Н.: не явился, извещен,

от третьего лица Клевакина А.С.: не явился, извещен,

от третьего лица Жеребнова М.Н.: Болдырев К.С. (дов. от 17.09.2009),

от третьего
лица Баранова Н.Н.: не явился, извещен,

от третьего лица Кузьмина В.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ и третьего лица Жеребнова М.Н.

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 04 декабря 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-24355/08

по иску Язвинской М.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“, МИФНС России N 13 по Московской области,

третьи лица: Кузьмина В.Н., Клевакин А.С., Жеребнов М.Н., Баранов Н.Н., Кузьмин В.Г.,

о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 11 мая 2007 года и 17 декабря 2007 года, об обязании налогового органа аннулировать регистрационные записи,

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Фортуна“, оформленных протоколом N 2 от 11 мая 2007 года; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Фортуна“, оформленных протоколом N 3 от 11 мая 2007 года; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Фортуна“, оформленных решением N 6 от 17 декабря 2007 года; об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц записи о внесении изменений в сведения об ООО “Фортуна“, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственные регистрационные номера записей 2075047117650 от 17 мая 2007 года, 207504717660 от 17 мая 2007 года, 2075047190645
от 21 декабря 2007 года, 2085047037623 от 23 апреля 2008 года).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ф.И.О. Клевакин Анатолий Сергеевич, Жеребнов Михаил Николаевич, Баранов Николай Николаевич, Кузьмин Виталий Гаврилович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 04 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При принятии судебного акта суды исходили из того, что не соблюдена форма сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, повлекшая ее недействительность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Общество с ограниченной ответственностью “Фортуна“ и третье лицо Жеребнов М.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик МИФНС России N 13 по Московской области, третьи лица Кузьмина В.Н., Кузьмин В.Г., Клевакин А.С., от Болдырев К.С., Баранов Н.Н. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. От Кузьминой В.Н. и Кузьмина В.Г. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании статей 156, 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей, не явившихся лиц, участвующих в деле.

Третьи лица Кузьмина В.Н., Кузьмин В.Г. поддержали позицию истца Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“, ответчик МИФНС России N 13 по Московской области оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом спора являются решения налогового органа от 03 апреля 2007 года о внесении изменений об Обществе с ограниченной ответственностью “Фортуна“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которыми учредителями (участниками) общества являются граждане Баранов Николай Николаевич и Кузьмин Виталий Гаврилович.

Основанием для внесения изменений послужили: решение N 2 участника общества от 26 марта 2007 года, согласно которому Язвинская М.В. решила выйти из состава учредителей общества, уступить свою долю в пользу Баранова Н.Н. и Кузьмина В.Г. и заключить договор купли-продажи частей доли в уставном капитале общества; протокол N 1 общего собрания участников общества от 26 марта 2007 года, согласно которому утвержден новый состав участников и распределение долей в уставном капитале общества в соответствии с договорами N 1, 2 купли-продажи частей доли, утверждении новой редакции
Устава и заключении учредительного договора, подтверждении полномочий генерального директора общества, регистрации новой редакции Устава и Учредительного договора.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из решения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-9862/07, вступившего в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Ф.И.О. о признании недействительными решения N 2 участника ООО “Фортуна“ от 26 марта 2007 года; протокола N 1 общего собрания участников ООО “Фортуна“ от 26 марта 2007 года, а также обязании МИФНС России N 13 по Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ соответствующие записи о внесении изменений в сведения об ООО “Фортуна“.

При обращении истца в налоговый орган 21 октября 2008 года в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года Язвинской М.В. стало известно, что регистрирующим органом внесены новые изменения в сведения об ООО “Фортуна“, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Указанные сведения были внесены МИФНС России N 13 по Московской области на основании протокола N 2 Общего собрания участников ООО “Фортуна“ от 11 мая 2007 года, протокола N 3 общего собрания участников ООО “Фортуна“ от 11 мая 2007 года, решения N 6 ООО “Фортуна“ от 17 декабря 2007 года.

Истец, ссылаясь на то, что, являясь единственным участником общества, не принимала участия в указанных собраниях, а также решений по повесткам дня собраний не принимала.

Истец сообщает, что о допущенных нарушениях ей стала известно только 21 октября 2008 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, проверяя обоснованность данных доводов истца,
не исследовали вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для рассмотрения настоящего спора статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец участвовала в судебном заседании 24 июня 2008 года по делу N А41-9862/07, где истцу стало известно о возможном нарушения ее прав решениями оспариваемых собраний.

Обществом с ограниченной ответственностью “Фортуна“ и третьим лицом Жеребновым М.Н. были заявлены ходатайства об истребовании у налогового органа информации о получении истцом сведений об обществе в период с 11 мая 2007 года, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, со ссылкой на недоказанность заявителями невозможности самостоятельного получения необходимой информации.

При выяснении вопроса наличия волеизъявления истца при заключении договоров N 1 и N 2 купли-продажи частей доли от 26 марта 2007 года и подписи истца на решении N 2 от 26 марта 2007 года, суды приняли, как допустимое доказательство - экспертные заключения ЭКЦ ГУВД Московской области (N 2506 от 24 июня 2007, N 2727 от 19 июля 2007), полученные в рамках уголовного дела N 81602.

Указанные экспертные заключения являются материалами дела N А41-9862/07 Арбитражного суда Московской области и свидетельствуют об отсутствии подписи Язвинской М.В. на решении и договорах.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном суде, третьими лицами было заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела при рассмотрении судом первой инстанции имелось экспертное заключение Центра независимых экспертиз N 125-72-09 от 16 марта 2009, которое опровергало данные экспертных заключений ЭКЦ ГУВД Московской области.

Апелляционный суд, приняв меры к сбору документов для проведения экспертизы, предложив сторонам внести денежные средства на депозит суда и
сформулировать вопросы экспертам, а также направив запрос для получения оригиналов договоров, подписи на которых подлежали экспертизе, отклонил ходатайство со ссылкой на то, что истребование данного доказательства направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-9862/07.

Суд кассационной инстанции считает, что данные действия апелляционного суда противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“, поскольку наличие сведений о противоречащих экспертных заключений свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос об экспертизе, как дополнительном доказательстве по спору и вопрос об установлении даты начала течения срока исковой давности подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот еж суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установить срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав и на основании этого проверить обоснованность заявления о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления наличия подписи истца на решении и договорах купли-продажи, которые послужили основаниями для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ оспариваемых изменений.

На основании полного и всестороннего изучения обстоятельств спора, дав оценку
всем представленных доказательствам и доводам сторон, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 30.07.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 4.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24355/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

В.В.ПЕТРОВА