Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/852-10 по делу N А40-112333/09-75-767 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное взыскателем транспортное средство, в связи с чем им было выплачено застрахованному лицу страховое возмещение. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт выплаты взыскателем как страховщиком лица, которому был причинен вред, доказан материалами дела, но страховщиком лица, причинившего ущерб, доказано частичное погашение задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/852-10

Дело N А40-112333/09-75-767

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьева Я.О., дов. от 10.03.10 г.;

рассмотрев 15.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 октября 2009 г.,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску ОСАО “Первая страховая компания“

о взыскании ущерба

к ОСАО “Ингосстрах“,

установил:

ОСАО “Первая страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о
взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 980 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 10 888, 84 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не верно определен размер возмещения убытков.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки “Грейт Волл“, государственный регистрационный номер А 812 ХН 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2008 и определению об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2008 ДТП произошло в результате нарушения водителем Коваль Г.Ю. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки “Ауди А-4“, регистрационный номер Н 388 ТР 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец по платежному поручению от 15.06.2009 N 6129 выплатил застрахованному лицу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Поскольку согласно копии платежного поручения от 05.10.2009 г. N 680028 с отметкой о списании средств со счета ответчик перечислил истцу в счет возмещения убытков 30 091,16 руб., то как правомерно указал суд первой инстанции требования в указанной части удовлетворению не подлежат, а с ответчика подлежит взысканию разница между предъявленной ему и возмещенной суммой ущерба в размере 10 888,84 руб.

Довод заявителя жалобы в части неучета износа правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.
ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 г. по делу N А40-112333/09-75-767 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА