Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2010 N КГ-А41/1735-10 по делу N А41-15107/09 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: По мнению истца, сумма неосновательного обогащения у ответчика возникла вследствие перечисления ему по договору третьим лицом 30 процентов денежных средств, поступивших в оплату за жилищные услуги, в то время как по дополнительному соглашению к договору денежные средства должны перечисляться истцу в размере 100 процентов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку указанное дополнительное соглашение к договору в спорный период еще не вступило в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N КГ-А41/1735-10

Дело N А41-15107/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Томилин В.А. по дов. от 03.12.2009

от ответчика: Васясина Т.В. по дов. от 09.06.2009 N 1162

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев 11.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу УМП “СТОКС“

на решение от 29.09.2009 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.

на постановление от 09.12.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда,

Ф.И.О. С.К., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

по иску УМП “СТОКС“

о взыскании долга и неосновательного обогащения

к ООО
“ЕДС-Ногинск“

третье лицо: МУП “НРЦ“

установил:

Унитарное муниципальное предприятие “Старокупавнинское объединение жилищно-коммунальных служб“ (далее - УМП “СТОКС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЕДС-Ногинск“ (далее - ООО “ЕДС-Ногинск“) о взыскании 6 094 930 руб. 27 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 2 476 109 руб. 07 коп. и долг в размере 3 618 821 руб. 20 коп. по договору от 01.12.2005 N 3-05/ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Ногинский расчетный центр“ (далее - МУП “НРЦ“).

Решением от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходил из того, что данные требования заявлены на основании дополнительного соглашения от 22.09.2006 N 3, которое в спорный период не вступило в законное силу. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, применив сроки исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП “СТОКС“

обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2009 и постановление от 09.12.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно применил сроки исковой давности.

В
заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

МУП “НРЦ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что между ответчиком (управляющая компания) и истцом (обслуживающая организация) заключен договор от 01.12.2005 N 3-05/ю на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, согласно которому обслуживающая организация обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат работ управляющей компании, а последняя обязуется принять и оплатить результат работ обслуживающей организации в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора.

Пунктом 7.1 спорного договора установлено, что стоимость работ по содержанию и ремонту составляет 2 926 304 руб. в месяц. При этом стороны оставляют за собой право с 01.01.2006 путем заключения дополнительного соглашения изменить объемы работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и как следствие, изменить стоимость работ по договору.

Оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, согласно
пункту 7.1 договора от 01.12.2005 N 3-05/ю, осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.2 договора).

Между третьим лицом, истцом и ответчиком был подписан договор от 01.12.2005 N 4/1, по условиям которого ответчик поручает, а третье лицо принимает на себя обязательства по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных платежей потребителей в многоквартирных домах.

В обязанности третьего лица по данному договору также входит, в том числе перечисление денежных средств, поступивших в оплату за жилищные услуги ответчику в размере 30% и истцу в размере 70%, и 100% собранных средств за коммунальные услуги в течение пяти банковских дней по тарифам, утвержденным уполномоченными органами истцу (пункты 2.1.5 и 2.1.6).

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 22.09.2006 N 3 к договору от 01.12.2005 N 4/1, которым исключили пункт 2.1.5 из договора, а пункт 2.1.6 утвердили в следующей редакции: перечислять истцу по договору 100% денежных средств за оказанные истцу услуги; начисленных потребителям до 01.04.2009 за жилищные услуги; начисленных потребителям до 01.09.2006 на услуги по водоснабжению и водоотведению, и поступивших в оплату за оказанные услуги (за минусом вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 договора) в течение пяти банковских дней по тарифам, утвержденным уполномоченными органами истцу.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения у ответчика возникла вследствие перечисления ему по договору от 01.12.2005 N 4/1 третьим лицом 30% денежных средств, поступивших в оплату за жилищные услуги, в то время как по дополнительному соглашению от 22.09.2006 N 3 к договору от 01.12.2005 N 4/1 денежные средства должны перечисляться истцу в размере 100%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд
первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что дополнительное соглашение от 22.09.2006 N 3 действует с 01.09.2006 по дату окончания договора от 01.12.2005 N 4/1, а в период до сентября 2006 года действовал договор в предыдущей редакции, на основании которого производились расчеты путем перечисления ответчику денежных средств, поступивших в оплату за жилищные услуги в размере 30% и истцу в размере 70%. Следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 01.12.2005 N 3-05/ю в размере 3 618 821 руб. 20 коп. за период с января 2006 года по март 2006 года, так как Акты сдачи-приемки выполненных работ за указанный период подписаны 31.03.2006, а исковое заявление подано в суд 30.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что в данном случае срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как истец не представил доказательства погашения ответчиком долга после 31.03.2006 либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий о признании долга.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная
жалоба УМП “СТОКС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А41-15107/09 оставить без изменения, кассационную жалобу УМП “СТОКС“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ