Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/15348-09 по делу N А40-94825/08-01-869 Требование: О взыскании за счет казны РФ убытков в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением перевозок граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя реализации установленных федеральным законодательством льгот за счет собственных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/15348-09

Дело N А40-94825/08-01-869

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Кемишев А.Н., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: Петелина Н.Б., дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/179;

от третьего лица: извещен, неявка,

рассмотрев 04.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минфина России

на решение от 14.05.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 12.10.2009

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Афанасьевой Т.К., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО “Электротранспорт города Мурманска“

о взыскании убытков

к
Российской Федерации в лице Минфина России,

третье лицо: Правительство Мурманской области

установил:

Открытое акционерное общество “Электротранспорт города Мурманска“ (далее по тексту - ОАО “Электротранспорт“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) за счет казны Российской Федерации 8 140 076 руб. убытков в счет возмещения расходов связанных с осуществлением перевозок троллейбусами граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте на основании единого социального проездного билета (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Мурманской области (далее - Правительство или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 8 140 076 руб. убытков.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец в связи с предоставлением федеральным льготникам бесплатного проезда в городском общественном транспорте в 2005 году понес расходы в указанном выше размере, которые не возмещены ответчиком, при том, что меры социальной защиты федеральных льготников являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, постановлением от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции изменил. Апелляционный суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу МУП “Горэлектротранс“ 5 829 200 руб. 01
коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд указал на то, что убытки определены истцом как разница между стоимостью перевозок федеральных льготников, исчисленной исходя из цены обычного проездного билета на один вид транспорта, и суммами, полученными истцом от реализации единых льготных билетов на все виды транспорта (в доле, приходящейся на истца) и из бюджета.

Однако истец, исчисляя размер убытков, фактически исходил из того, что при обычном хозяйственном обороте (отсутствии права на льготы) федеральные льготники приобретали бы не единый проездной билет, а два разных проездных билета - один на троллейбус, другой на автобус. Это утверждение истца немотивированно.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции разумности поведения участников гражданского оборота, суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что при отсутствии права на льготы гражданин приобретал бы вместо более дешевого единого билета, сразу два месячных билета (один на троллейбус, а второй на автобус), переплачивая при этом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не применили положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 26.3 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“, в соответствии с которыми, по мнению Минфина России, надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого
отнесено финансирование соответствующих льгот.

Также ответчик в своей жалобе отмечает, что правоотношения по выделению субвенций из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации по своей сути представляют собой межбюджетный трансферт, что истец, являющийся коммерческой организацией, в данном межбюджетном трансферте не участвует, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что предъявление ОАО “Электротранспорт“ иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным.

Кроме того, Минфин России отмечает в своей жалобе то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не учли то обстоятельство, что истец в своей бухгалтерской отчетности указал непокрытые убытки в меньшей сумме, чем размер заявленных по настоящему делу требований.

ОАО “Электротранспорт“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Правительство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в
порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в имущественной сфере ОАО “Электротранспорт“, их размера и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением этих убытков.

Согласно положениям Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ “О государственной социальной помощи“ обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров, при том, что на Российской Федерации лежит расходное обязательство по предоставлению трансфертов из федерального
бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение статьи 43 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ Правительство Российской Федерации распоряжениями от 28.01.2005 N 80-Р, 06.04.2005 N 360-Р, 28.07.2005 N 1054-Р, 05.10.2005 N 1579-Р выделило в 2005 году из федерального бюджета денежные средства на осуществление равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате неполной компенсации затрат ОАО “Электротранспорт“ на предоставление льготного проезда по единым социальным билетам для категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств федерального бюджета, истец понес в 2005 года убытки на общую сумму 5 829 200 руб. 01 коп.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения в неизмененной части и постановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на истца, как на коммерческую организацию, не возложено бремя реализации установленных федеральным законодательством льгот за счет собственных средств, поскольку Российская Федерация, приняв на себя обязательства по финансированию расходов транспортных организаций на предоставление мер социальной поддержки льготных категорий граждан, финансирование которых, относится к расходным обязательствам Российской Федерации, не обеспечила компенсацию расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям является субъект Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные выше убытки возникли у истца
в связи с предоставлением бесплатного проезда в городском общественном транспорте льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр, однако из федерального бюджета денежные средства, достаточные для обеспечения проезда указанной выше категории граждан в городском общественном транспорте, в спорный период выделены не были. При этом кассационная инстанция отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 N 2992/09.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе ОАО “Электротранспорт отражены убытки в меньшей сумме, чем размер исковых требований, поскольку данный довод не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при том, что Минфином России не представлен контррасчет суммы понесенных истцом убытков.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение в неизмененной части и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 по делу N А40-94825/08-61-869
оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА