Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1459-10 по делу N А40-52189/09-103-167 Требование: О взыскании стоимости услуг телефонной связи. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец оказал ответчику услуги телефонной связи, а ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1459-10

Дело N А40-52189/09-103-167

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.А. Тутубалиной, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Любимова, доверенность от 23 июня 2008 года N 12-371, паспорт

от ответчика - А.В. Стариков, доверенность от 22 июня 2009 года N 9809-ЭН/Д02, служебное удостоверение, С.В. Коростелев, доверенность от 19 февраля 2010 года N 2502-ЭН/Д02, служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2010 года

кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение от 16 сентября 2009 года

Арбитражного суда
города Москвы

принятое судьей Л.С. Азизовой

на постановление от 26 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, Н.И. Левченко

по иску (заявлению) открытого акционерного общества “Ростелеком“

о взыскании 1 455 188 рублей 49 копеек

к Министерству экономического развития Российской Федерации

установил:

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 ноября 2009 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “Ростелеком“ (оператор связи), с Министерства экономического развития Российской Федерации (пользователь) взыскано в пользу истца 1 455 188 рублей 49 копеек, составляющих стоимость оказанных истцом услуг телефонной связи за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года.

Удовлетворяя исковые требований суд применил положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона “О связи“, пункты 48, 50, 106 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 мая 2005 года N 310 (далее - Правила) и исходил из того, что договор на оказание услуг телефонной связи заключен сторонами путем осуществления конклюдентных действий, а именно с момента осуществления ответчиком вызова, что истец оказал ответчику услуги связи за спорный период, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а ответчик оказанные услуги не оплатил.

Суд, отвергая доводы ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, исходил из того, что предоставляемые истцом услуги связи в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации носят публичный характер, что исключает возможность отказа истца в предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи пользователю.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не неприменение судом норм права, подлежащих применению, статей 158, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает необоснованным вывод суда о заключении между сторонами договора, поскольку заключение договора путем осуществления конклюдентных действий не может противоречить статье 161 Кодекса, указывающей, при каких обстоятельствах сделки совершаются в простой письменной форме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно исходил из того, что истец оказал ответчику услуги телефонной связи, что подтверждено представленными доказательствами - показаниями оборудования связи, которыми зафиксированы телефонные соединения ответчика, и машинограммами, учитывающими объем оказанных услуг, которые в соответствии со статьями 54 Федерального закона “О связи“ и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, являются основанием
для осуществления расчетов за услуги связи. Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Доводы жалобы о том, что между Министерством экономического развития Российской Федерации и ОАО “Ростелеком“ отсутствовали договорные отношения, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из публичного характера договора на оказание услуг связи. Истец представлял ответчику услуги связи в спорный период, а ответчик от оказания услуг связи не отказывался. Кроме того, данный довод заявителя жалобы не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги. В соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52189/09-103-167 суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА