Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1740-10 по делу N А40-111213/09-21-758 Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя, принятого на основании отчета оценщика, установлена стоимость имущества должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем не допущено, работа по оценке осуществлена оценщиком, профессиональный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1740-10

Дело N А40-111213/09-21-758

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Горлова К.В. по дов. N 6 от 11.12.09, Морякова Ю.П. по дов. N 7 от 11.12.09

от третьего лица: “НПЦ “Союзоценка“ - Строковой Н.И. по дов. от 23.07.09

рассмотрев 09.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации “Московская городская общественная организация Общероссийской общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организация РОСТО (ДОСААФ)“

на решение от 09.10.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 21.12.2009

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями: Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) Региональной общественной организации “Московская городская общественная организация Общероссийской общественной организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“

о признании незаконным постановления

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.09, отказано в удовлетворении требований Региональной общественной организации “Московская городская общественная организация Общероссийской общественной организации Российской оборонной спортивно-техническая организации РОСТО (ДОСААФ)“ о признании незаконным решения и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Чавелашвили А.Г. по установлению оценки имущества - здания общей площадью 805,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская наб., д. 13; признания постановления от 14.08.09 об оценке имущества должника незаконным.

Применив п. 1, подп. 7 п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 94 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, абз. 2 ст. 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, закон г. Москвы от 20.06.96 N 20 “О физической культуре и спорте“, суды указали, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя 3-его лица - “НПЦ “Союзоценка“, возражавшего против отмены судебных актов, рассмотрев дело в отсутствие представителей Службы судебных приставов, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судом
установлено, что, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 693101 от 27.08.2008 по делу N А40-40889/08-10-324 возбуждено исполнительное производство N 13065/164/6АС/2009 о взыскании с Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ в пользу ООО “Базис-М“ задолженности по договору поручительства N 1 к договору займа N 1 от 14.12.2006 в сумме 63.544.721,08 руб.

На основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18346 от 19.01.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9521/6АС/2009 о взыскании с Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской обороной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ в пользу ООО “Базис-М“ денежных средств в размере 9.882.966 руб. 25 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 731990 по делу N А40-6856/09-1062 от 23.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13519/6АС/2009 о взыскании с Региональной общественной организации “Московская городская организация Российской обороной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)“ в пользу ООО “Базис-М“ задолженности по договору займа N 3 от 14.12.2006 в сумме 714.723 руб. 18 коп.

24.11.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства N 13065/164/6АС/2009, N 9521/6АС/2009, N 13519/6АС/2009 объединены в сводное исполнительное производство N 13065/164/6АС/2008 СВ.

По поручению судебного пристава-исполнителя ООО “НПЦ “Союзоценка“ была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 805,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13.

Согласно Отчету от 31.07.2009 N ОИП-37 рыночная стоимость отдельно стоящего здания общей площадью 805,6 кв. м расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Дербеневская наб. д. 13 составила 16.783.050,85 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 14.08.2009, принятого на основании данного отчета
оценщика, общая стоимость здания, общей площадью 805,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13 установлена в размере 16.783.050,85 рублей.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с п. 1 ст. 94 Закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 85 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

10.02.2009 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и победителем в открытом
конкурсе (протокол N 3 заседания Конкурсной комиссии от 30.01.2009) ООО “Научно-производственный центр “Союзоценка“ был заключен Государственный контракт N 1 на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Оценка рыночной стоимости принадлежащего РОСТО здания, общей площадью 805,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13 была предметом Дополнительного соглашения N ОИП-37 от 10.07.2009 к Государственному контракту N 1 от 10.02.2009.

В связи с этим, суды обоснованно указали на то, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, влечет причинение ему убытков, так как при оценке имущества стоимость его занижена, в связи с чем реализация его может осуществляться по цене, несравнимо более низкой, чем начальная цена, установленная судебным приставом-исполнителем - не принимаются кассационной инстанцией.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор, суды давали оценку отчету, представленному оценщиком судебному приставу-исполнителю и пришли к выводу о том, что он выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством;
содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также об юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устареваниях, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

При этом суд правомерно обратил внимание на то, что определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось оценщиком исходя из предположения, что наиболее эффективное использование участка с улучшениями соответствует его текущему использованию в качестве стрелково-спортивного клуба, что является вариантом физически возможным, законодательно разрешенным и приносящим прибыль.

Также обоснованно суд указал на то, что в соответствии со ст. 87 Закона “Об исполнительном производстве“, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника. В этом случае значение величины стоимости, установленной в результате произведенной оценки, используется для определения начальной цены выставленного на торги имущества (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленный должником Отчет N Ф-090818 от 24.08.2009, выполненный ООО “Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга ФИНАНС“ (г. Москва),
согласно которому стоимость указанного здания составляет 51.200.000 руб., суд правомерно указал на то, что в данном отчете определение величины рыночной стоимости объекта оценки основано на предположении о возможности использования здания стрелкового тира под производственно-складские цели, между тем, Закон города Москвы от 26.06.1996 N 20 “О физической культуре и спорте“ запрещает перепрофилирование объектов спортивного назначения, а Договор аренды земельного участка прямо предусматривает использование земельного участка под данным зданием исключительно для целей эксплуатации здания спортивно-стрелкового клуба (тир). Возможность использования здания стрелкового тира под производственно-складские цели противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды земельного участка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

С.И.ТЕТЕРКИНА