Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КГ-А41/15345-09-П по делу N А41-К1-4806/07 Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО. Обстоятельства: Заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются факты исполнения сторонами обязательств по договорам в части оплаты стоимости приобретенных долей, а также уведомления ООО о состоявшейся уступке долей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N КГ-А41/15345-09-П

Дело N А41-К1-4806/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Михеева В.П. - Гриб В.В. по дов. от 21.10.2008 г. (паспорт)

от ответчиков: Сиволапа В.А. - Мокров В.С. по дов. от 17.04.2009 г. (паспорт); Ничипоренко В.В. - Мокров В.С. по дов. от 17.04.2009 г.; Балахмедова А.С. - неявка, извещен; Гасанова К.К. - неявка, извещен

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России
по г. Мытищи МО) - неявка, извещена; ООО “Троя“ - Гнездилова В.А. по дов. от 01.03.2010 г. (паспорт); Хвойко В.А. - неявка, извещен; Хвойко Л.А. - неявка, извещен; Барангулова Р.Т. - неявка, извещен; Кармилина И.Н. - неявка, извещен; Спиридонова А.Г. - неявка, извещен; Ивановой Л.И. - неявка, извещена; Ионова И.Р. - неявка, извещен; Кутанина П.И. - неявка, извещен;

рассмотрев 03 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сиволапа В.А. и Ничипоренко В.В. (ответчиков)

на постановление от 10 сентября 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-К1-4806/07,

по иску Михеева В.П.

к Сиволапу В.А., Ничипоренко В.В., Балахмедову А.С., Гасанову К.К.

с участием третьих лиц: ИФНС России по г. Мытищи МО, ООО “Троя“, Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Барангулов Р.Т., Кармилин И.Н., Спиридонов А.Г., Иванова Л.И., Ионов И.Р., Кутанин П.И.

о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО “Троя“ по договорам купли-продажи 01 декабря 2006 г.

установил:

Михеев Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам от 03 декабря 2006 г., заключенным между Сиволапом В.А. и Ничипоренко В.В. с Балахмедовым А.С. и Гасановым К.К. (л.д. 3 - 4 т. 1).

Решением от 16 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4806/07 исковые требования были удовлетворены (л.д. 35 - 36 т. 2).

Постановлением от 24 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4806/07 отменено, применительно к п. 2 ч.
4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Балахмедова А.С. участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 90 - 92 т. 2).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07 исковые требования истца были удовлетворены (л.д. 19 - 22 т. 4).

Постановлением от 17 сентября 2008 г. N КГ-А41/5171-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 24 марта 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 112 - 114 т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, не дал надлежащей оценки судебным актам по другому делу N А41-К1-8495/05. При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку иск заявлен 15 марта 2007 г., а судебный акт судом апелляционной инстанции вынесен 24 марта 2008 г., суду при вынесении судебного акта, необходимо было установить, имеются ли у Гасанова К.К. наследники, есть ли правопреемство, допускают ли подобные правоотношения по делу правопреемство, установить, возможно ли правопреемство и если возможно, то какой вид правопреемства. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать
оценку всем доводам кассационной жалобы; дать оценку всем имеющимся судебным актам по другим делам, касающихся спорных долей; необходимо разрешить вопрос, в какой части договоры, заключенные между Ничипоренко. В.В. и Сиволапом В.А., с одной стороны, и Балахмедовым А.С. и Гасановым К.К., с другой стороны, являются действительными, и в каком объеме на Михеева В.П. могут быть переведены права и обязанности, и после установления всех обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом - Михеевым В.П. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции. Истец - Михеев В.П. просил перевести права и обязанности покупателя по сделкам совершенным 01 декабря 2006 г. купли-продажи долей в уставном капитале ООО “Троя“, заключенных между Ничипоренко В.В. и Балахмедовым А.С. в размере 16% долей в уставном капитале ООО “Троя“ и Ничипоренко В.В. и Гасановым К.К. в размере 16,5% долей в уставном капитале ООО “Троя“, а также перевести права и обязанности покупателя долей в уставном капитале ООО “Троя“ по договором купли-продажи от 01 декабря 2006 г., заключенных между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. в размере 23% долей и Сиволапом В.А. и Гасановым К.К. в размере 22% долей от уставного капитала ООО “Троя“.

Определением от 17 декабря 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Барангулов Р.Т., Кармилин И.Н., Ионов И.Р., Спиридонов А.Г., Кутанин П.И., Иванова Л.Д. (л.д. 44 - 46 т. 7).

При новом рассмотрении постановлением от 10 сентября
2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07 исковые требования были удовлетворены в части. Суд перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Троя“ от 01 декабря 2006 г., заключенному между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С., в части продажи доли в уставном капитале ООО “Троя“ в размере 23% от уставного капитала ООО “Троя“ номинальной стоимостью 1 955 руб. с Балахмедова А.С. на Михеева В.П. Суд также перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Троя“ от 01 декабря 2006 г., заключенному между Ничипоренко В.В. и Балахмедовым А.С., доли в уставном капитале ООО “Троя“ в размере 12,5% от уставного капитала ООО “Троя“ номинальной стоимостью 1 062 руб. 50 коп. с Балахмедова А.С. на Михеева В.П. Производство по делу N А41-К1-4806/07 в части исковых требований Михеева В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Троя“ от 01 декабря 2006 г., заключенных между Сиволапом В.А. и Гасановым К.К., между Ничипоренко В.В. и Гасановым К.К. было прекращено (с учетом определения от 21 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки; л.д. 132 - 148 т. 10, л.д. 128 - 132 т. 11).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в
том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам N А41-15080/05, А41-К1-15082/05, А41-К1-8495/05, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части.

По делу N А41-К1-4806/07 поступила кассационная жалоба от ответчиков - Сиволапа В.А. и Ничипоренко В.В., в которой они просят постановление от 10 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы Сиволап В.А. и Ничипоренко В.В. указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики - Балахмедов А.С., Гасанов К.К., третьи лица - ИФНС России по г. Мытищи МО, Хвойко В.А., Хвойко Л.А., Барангулов Р.Т., Кармилин И.Н., Спиридонов А.Г., Иванова Л.И., Ионов И.Р., Кутанин П.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы и сообщил, что от ответчиков - Сиволапа В.А. и Ничипоренко В.В., 26 января 2010 г. поступило
в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление об уточнении просительной части кассационной жалобы (вх. N КГ-А41/15345-09-П-Д2 от 26.01.2010 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков - Сиволапа В.А. и Ничипоренко В.В. поддержал заявление об уточнении просительной части кассационной жалобы, в котором просил: изменить постановление от 10 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07, внеся изменения в его мотивировочную часть. Указать в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, что покупателями долей у Ничипоренко В.В. и Сиволапа В.А. (Балахмедовым А.С. и Гасановым К.К.) не были исполнены обязанности по оплате долей, установленные как договорами купли-продажи, так и дополнительными соглашениями к ним, так как это не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Представители истца - Михеева В.П. и третьего лица - ООО “Троя“ возражали против удовлетворения уточненной кассационной жалобы, просили постановление от 10 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07 оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении от 10 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ответчики - Сиволап В.А. и Ничипоренко В.В. просят изменить постановление от 10 сентября
2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07, внеся изменения в его мотивировочную часть. Указать в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, что покупателями долей у Ничипоренко В.В. и Сиволапа В.А. (Балахмедовым А.С. и Гасановым К.К.) не были исполнены обязанности по оплате долей, установленные как договорами купли-продажи, так и дополнительными соглашениями к ним, так как это не подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку заявителями кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части включения в его мотивировочную часть указанных выводов, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы Сиволапа В.А. и Ничипоренко В.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 10 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4806/07 (с учетом определения от 21 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ