Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КА-А40/1694-10 по делу N А40-101830/09-120-658 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неуведомление органа миграционного учета о привлечении к работе иностранного работника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1694-10

Дело N А40-101830/09-120-658

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Косарев В.А. - доверенность от 06 августа 2009 года,

от ответчика Кузовкин А.В. - доверенность N МС-9/9-47 от 10 июля 2009 года

рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу Ф.И.О.

на решение от 16 ноября 2009 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 24 декабря 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Гончаровым
В.Я.,

по иску (заявлению) Ф.И.О. br>
о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - Управление, административный орган) от 29.07.2009 N 562/02-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Предприниматель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Управления возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения от 14.05.2009 N 727 ОИК СВАО УФМС России по г. Москве 18.05.2009 г. с целью выявления и пресечения
правонарушений в сфере миграционного законодательства проведена проверка помещений ОАО “Московский нефтемаслозавод“ по адресу: г. Москва, проспект Мира, 222.

В ходе проверки на указанном объекте выявлены нарушения, допущенные заявителем в области миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании распоряжения N 754 от 20.05.2009 г. инспектор ОИК в САО ОИК УФМС России по г. Москве провел проверку соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и соблюдения Федерального закона N 109 “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“ в помещении, на территории ОАО “Московский нефтемаслозавод“, занимаемом заявителем на основании договора аренды.

В ходе проверки выявлен факт привлечения иностранных граждан без разрешения на работу, а также без миграционного учета. Законный представитель заявителя был приглашен в ОИК СВАО УФМС России по г. Москве для предоставления разрешительной документации и принятии мер согласно действующему законодательству.

15.06.2009 г. по адресу; г. Москва, ул. Вешних вод, дом 10, стр. 1 сотрудниками административного органа выявлено неисполнение заявителем, как принимающей стороны, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации“ заявитель как принимающая сторона в установленный срок не представил в орган миграционного учета и контроля уведомление о прибытии и привлечении к трудовой деятельности гражданки республики Узбекистан Хамидовой З.А.

По данному факту 24.07.2009 г. должностным лицом Управления в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 529714, которым Предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 29.07.2009 N 562/02-09 заявитель привлечен
к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Закон о миграционном учете), иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона принимающей стороной является, в том
числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Предпринимателем не оспаривается факт неуведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Между тем, заявитель ссылается на то, что у него не возникла обязанность соответствующего уведомления.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что допустил иностранное лицо доделать неоконченную ранее работу, т.е. вышеуказанное иностранное лицо выполняло работы с ведома работодателя.

Кроме того, факт осуществления Хамидовой З.А. подтвержден вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 г.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Предприниматель, являясь принимающей стороной для иностранного работника - Хамидовой З.А. не уведомил орган миграционного учета о привлечении ее к работе, тем самым, нарушив п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете и совершив административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности приводились в судебных инстанциях и обоснованно признаны не являющимися основаниями для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и
апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А40-101830/09-120-658 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.А.БУКИНА