Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КА-А40/1470-09 по делу N А40-77501/09-127-361 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС в связи с выводом о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы документально не подтвержденные затраты по договорам и необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документы от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1470-09

Дело N А40-77501/09-127-361

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ю.Е. Стрюк (прот. N 01-09 от 04.03.09 г.), М.В. Максимовского (дов. от 18.12.09 г.), Е.М. Тюриной (дов. от 03.03.2010 г.), Н.Ю. Бурыки (дов. от 03.03.2010 г.),

от ответчика - Е.И. Маслениковой (дов. от 11.01.2010 г.), А.А. Жук (дов. от 11.01.2010 г.)

рассмотрев 03.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ГРАНД ТРЕЙД“

на решение от 12.10.2009 г.

Арбитражного суда города
Москвы

принятое судьей И.Н. Кофановой

на постановление от 22.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Н. Крекотневым, М.С. Кораблевой, П.А. Порывкиным

по заявлению ЗАО “ГРАНД ТРЕЙД“

о признании недействительным решения N 175 от 16.03.2009 г.

к ИФНС России N 8 по г. Москве,

установил:

ЗАО “ГРАНД ТРЕЙД“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 175 от 16.03.2009 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пунктов 1.1.1 А, 1.1.1 Б, 1.1.2 А, 1.1.2 Б, 1.2 и 1.3 решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части пунктов 1.1.2 и подпункта Б пункта 1.1.2 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части касающейся взаимоотношений с поставщиками ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“ (по подпунктам А и Б пункта 1.1.1., подпункту В пункта 1.1.2., пункту 1.3 решения инспекции), дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.,
по результатам которой составлен акт N 1440 от 31.12.2008 г. и с учетом возражений на акт принято оспариваемое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“. В частности, заявитель ссылается на то, что протоколы опроса свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. свидетелям не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 308 УК РФ. Также ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“, не установлено фактов взаимозависимости заявителя с ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“.

Решение налогового органа в оспариваемой заявителем (и обжалуемой в кассационном порядке) части мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“, необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков, поскольку представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленными лицами).

Судами установлены обстоятельства дела, связанные со спорными взаимоотношениями заявителя с ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“.

Как установлено судами, представленные в ходе проверки документы со стороны ООО “Эксайт“ (договора, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны Романовым А.Н., со стороны ООО “Вестимпекс“ - Кравцовым В.Б., являющихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральными директорами указанных организаций.

Между тем, суды установили, что согласно объяснениям Романова А.Н., генеральным директором ООО “Эксайт“ он никогда не являлся, никакие документы от имени организации не подписывал.

Согласно объяснениям Кравцова В.Б.,
генеральным директором ООО “Вестимпекс“ он никогда не являлся, никакие документы от имени организации не подписывал.

Довод налогового органа о выполнении подписей во всех товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“, а также других документах этих организации неустановленными лицами имеет существенное значение при оценке правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов затрат по оплате указанной организации за товар.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщикам, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные первичные документы не подписаны руководителями, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ в силу прямого указания закона расходы по ним не подтверждают налоговые вычеты.

Поскольку подписи на первичных документах от имени ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“ выполнены неизвестными лицами, то есть содержат недостоверные сведения о должностных лицах организации, суды сделали обоснованный вывод, что данные документы составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия заявителем сумм налога к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Обжалуемые судебные акты в обсуждаемой части соответствуют правовой позиции Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Доводам кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергается.

Так, заявитель считает, что налоговый орган не доказал подписание первичных документов неуполномоченным лицом, а суды сформировали выводы о данном факте на основании документов, не признающихся доказательствами с точки зрения арбитражного процесса, так как являются недопустимыми.

Между тем, вывод судов о том, что документы со стороны ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“ подписаны неустановленными лицами основан на оценке представленных инспекцией доказательств - протоколах допросов свидетелей Романова А.Н. от 18.11.08 г. N 1147 (т. 6 л.д. 50 - 53) и Кравцова В.Б. от 07.11.08 г. N 1085 (т. 6 л.д. 47 - 49) в порядке ст. ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что Романов А.Н. и Кравцов В.Б., будучи опрошены, в том числе с предупреждением об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что финансово-хозяйственные документы от имени ООО “Эксайт“ и ООО “Вестимпекс“ не подписывали.

Учитывая установленные при осуществлении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении спора по существу обстоятельства, характеризующие деятельность непосредственных контрагентов заявителя, судами сделан правильный вывод о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве документального обоснования понесенных им расходов.

Судами установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения. На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно исключила спорные затраты из состава расходов уменьшающих полученные доходы.

В кассационной жалобе налогоплательщик указал, что сумма налога 586 800 руб. начислена необоснованно, поскольку товар на сумму 3 846 800 руб., в том числе НДС в сумме 586 800 руб. был приобретен у поставщика ООО “Вестимпекс“ в марте 2007 года и в этом же налоговом периоде применен налоговый вычет. Однако в следующем месяце товар был возвращен по накладной N 354 от 24.04.2007 года и сумма налога 586 800 руб. была восстановлена, то есть начислена по декларации за апрель 2007 года к уплате. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку начисляя налог в указанной сумме, инспекция исходила из того, что вычет в марте 2007 года применен необоснованно. Размер налога в соответствии со ст. 171 НК РФ зависит от суммы исчисленного налога и налоговых вычетов. Последующий возврат товара не влияет на расчет налога за март 2007 года. Налогоплательщик не лишен подать уточненную налоговую декларацию за апрель 2007 года, скорректировав при наличии необходимых оснований восстановленную сумму.

Также в кассационной жалобе налогоплательщик указал, что налоговый орган в решении не подтвердил сумму начисленного НДС в размере 4 758 158,12 руб. и суды не дали этому обстоятельству оценку. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен указать размер выявленной недоимки. Размер недоимки в решении указан. Если налогоплательщик полагает, что размер недоимки завышен, ему следовало представить собственный
расчет, основанный на данных книги покупок и налоговой декларации. Между тем в кассационной жалобе не указано, в какой сумме, по мнению налогоплательщика, подлежит начислению налог и в чем ошибка инспекции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 г. по делу N А40-77501/09-127-361 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Т.А.ЕГОРОВА