Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КА-А40/1191-10 по делу N А40-66178/09-21-487 Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с рассмотрением доводов заявителя относительно проверки полномочий представителя взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1191-10

Дело N А40-66178/09-21-487

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Тимофеева С.Д. (дов. от 23.10.09 г. N 20/09), Татаринцев Ю.В. (дов. от 15.09.09 г. N 19/09),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Петров Д.А. (дов. от 30.12.09 г. б/н),

рассмотрев 01.03.10 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“, должника

на решение от 13.10.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 28.12.09 г. Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Потаповой Ж.В., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“

о признании незаконными постановлений

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Управления ФССП России по г. Москве Иванову А.А.,

третье лицо - ООО “Инженерный центр“

установил:

ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по УФССП по г. Москве А.А. Иванова (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 13164/5АС/2009 от 06.05.09 г., вынесенного по исполнительному листу N 549407 от 16.06.06 г. по делу N А40-14729/05-81-95; о возбуждении исполнительного производства N 13163/5АС/2009 от 06.05.09 г., вынесенного по исполнительному листу N 544680 по делу N А40-14728/05-40-129; о возбуждении сводного исполнительного производства N 13163/5АС/2009 от 06.05.09 г. и о прекращении его.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Инженерный Центр“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.09 г., в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Суды при этом исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений, упомянутым судебным приставом-исполнителем доказаны.

ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Требования о проверке законности судебных актов в кассационной жалобе обоснованы тем, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами не привлечен к участию в деле взыскатель Иностранная компания SVC INVESTMENT INC (ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ
ИНК.), зарегистрированная в Панаме. Заявитель указывает на то, что он не был осведомлен о приобщении к исполнительному производству исполнительного листа данного взыскателя, не имел возможности уточнить свои требования, судами нарушены права и интересы заявителя.

Также приводятся доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 24, п. 1 ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку должник не был уведомлен о возбужденном против него исполнительном производстве, лишен был права обжаловать действия в установленный срок, исполнительные листы предъявлены не по месту нахождения должника, заявление о предъявлении исполнительного листа подано неуполномоченным лицом.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 01.03.10 г. определением от 25.02.10 г. по ходатайству взыскателя ООО “Инженерный Центр“.

В судебном заседании 01.03.10 г. представители ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Инженерный Центр“ приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором взыскатель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, однако суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы рассматриваются по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Безусловно, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Положениями статьи 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ установлено правило об обязательности требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В то же время Закон предусматривает возможность обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Оспаривая вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительного производства, ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ приводило конкретные мотивы, по которым полагало свои права и законные интересы данными постановлениями нарушенными.

В обязанность суда в силу положений ст. ст. 71, 200 ч. 4, 162 ч. 1, 168 ч. 1, 170 ч. 4 АПК РФ входила обязанность проверить обоснованность данных мотивов.

Так, заявитель ссылался на то, что ОАО “Внешнеэкономическое объединение “Станкоимпорт“ в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не получало копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не получил правовой оценки.

Остались без проверки суда доводы заявителя о том, что на заявлении представителя взыскателя отсутствует дата его подписания, а регистрация заявления и исполнительных листов в подразделении судебных приставов произведена
позже даты резолюции заместителя начальника отдела, в штампе о регистрации заявления имеются явные исправления, возбуждение исполнительных производств произведено с нарушением п. 7 и п. 8 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд должен был указать мотивы, по которым им приняты или отклонены доводы заявителя и сделаны выводы с указанием закона, которым он при этом руководствовался, чего сделано в нарушение требований процессуального закона не было.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, связанные с рассмотрением доводов заявителя относительно проверки полномочий представителя взыскателя Мелехиной Т.Н. Так, заявитель указывал, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана доверенность от 24.04.09 г., а в деле исполнительного производства указана иная доверенность - от 15.09.08 г. Довод этот не проверен.

По поводу довода заявителя о выдаче доверенности неуполномоченным лицом и возражений взыскателя относительно данного довода в судебных актах также отсутствует какая-либо оценка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела вышеперечисленных требований процессуального закона, что привело или могло привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме исследовать доказательства по делу, оценить все доводы сторон и третьего лица, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по делу с соблюдением требований статей 71, 170 АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по отклонению довода заявителя о необходимости привлечения к участию в деле еще
одного взыскателя - Иностранной компании SVC INVESTMENT INC (ЭСВИСИ ИНВЕСТМЕНТ ИНК.).

Заявителем оспариваются конкретные постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.09 г., не касающиеся данного взыскателя.

Суды установили факт участия указанного взыскателя в сводном исполнительном производстве, возбужденного уже 02.06.09 г.

В материалах дела имеются (т. 1 л.д. 111 - 112) копия постановления N 15160/5АС/2009 от 02.06.09 г., которым возбуждено исполнительное производство N 15160/5АС/2009 и приобщено к сводному исполнительному производству N 13163/5АС/2009 от 06.05.09 г., а также копия постановления от 11.06.09 г. о замене стороны в исполнительном производстве (т. 1 л.д. 116) на правопреемника SVC INVESTMENT INC.

Поскольку эти постановления от 02.06.09 г. и от 11.06.09 г. заявителем по настоящему делу не обжалуются, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле указанного лица.

Суд кассационной инстанции также признает довод кассационной жалобы относительно того, что исполнительные листы предъявлены не по месту нахождения должника, не способным повлиять на правильность выводов судов по этому доводу.

Проверив данный довод, суды совершенно обоснованно его отклонили, указав на то, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве уполномочен производить исполнительные действия на всей территории города Москвы, а заявителем не приведено доводов в отношении того, каким образом возбуждение исполнительного производства в МОСП по ОИП УФССП по Москве нарушает его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-66178/09-21-487 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
г. Москвы.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА