Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 N КА-А40/1037-10 по делу N А40-33755/08-111-78 Требование: Об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства: В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговым органом указывается протокол допроса свидетеля, который пояснил, что не подписывал документы от имени контрагента налогоплательщика, которые представлены в подтверждение применения налоговых вычетов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку приводимые налоговым органом доводы являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N КА-А40/1037-10

Дело N А40-33755/08-111-78

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Егоров А.Ю. (дов. от 05.03.10 г. N 1)

от ответчика: Мохов П.Е. (дов. от 11.01.10 г.),

рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве, заинтересованного лица

на определение от 17.08.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Огородниковым М.С.,

об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 20.11.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г.,
Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В.

по заявлению ФГУП “277 управление начальника работ“ Минобороны РФ

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г. Москве

установил:

ФГУП “277 управление начальника работ“ Министерства обороны РФ (далее - Управление, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2008 г. N 76/2-1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 28.05.2008 г. N 76/2-1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по дефису 2 п. 1.2 и 1.3; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по п. 2.1, п. п. 1 и 2 п. 2.2, п. п. 2 п. 2.3; привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 868 647 руб..

Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2008 г. по делу N А40-33755/08-111-78 на основании ст. ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом в качестве обстоятельства, которое не могло быть известно Инспекции, налоговый орган сослался на протокол допроса свидетеля Шувалова М.А. от 13.04.2009 г., являющегося руководителем ООО “Оптим“, который показал, что не имеет никакого отношения к ООО “Оптим“, документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал.

Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 20.11.2009 г. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя ФГУП “277 управление начальника работ“ Министерства обороны РФ на ОАО “277 управление начальника работ“ в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судебных инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению налогового органа, вышеуказанный протокол допроса является доказательством, содержащим информацию о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны Инспекции на момент вынесения решения по делу, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Проверив обжалуемые определение и постановление относительно применения судами норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно указано судами, с учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда.

В п. 5
данного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по настоящему делу установлено, что заявителем представлены все документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, таким образом, требования налогового законодательства, необходимые для вычета НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, заявителем соблюдены. При этом судом отмечено, что доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Судом были исследованы обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО “Оптим“ своих налоговых обязательств, которые признаны не имеющими значения для оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судом обоснованно указано, что приводимые Инспекцией доводы, являются не новыми существенными юридическими фактами, а новыми доказательствами по отношению к уже исследовавшимся арбитражным судом фактам, в частности, в отношении довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На момент принятия судом решения от 28.07.2008 г. показаний свидетеля не существовало.

Налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным АПК РФ с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение по рассматриваемому делу.

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для
отмены судебных актов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-33755/08-111-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ