Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А41/1244-19 по делу N А41-27032/09 Требование: Об установлении юридического факта владения и пользования зданием как своим собственным. Обстоятельства: Заявитель указывает на передачу ему спорного здания третьим лицом в качестве паевого взноса. Документы, подтверждающие приемку здания в эксплуатацию, отсутствуют. Решение: Требование оставлено без рассмотрения, поскольку рассмотрение заявления приведет к разрешению спора о праве третьего лица на здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КГ-А41/1244-19

Дело N А41-27032/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя Потребительское общество “Монолит“ - Милинис Н.П. по доверенности от 18.12.2008 г. N 48

от Московского регионального союза потребительской кооперации - Швец В.В. по доверенности от 01.03.2010 г. N 1

рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества “Монолит“

на определение от 16 ноября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению Потребительского общества “Монолит“

об установлении юридического факта

заинтересованные
лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Минмособлимущество, Администрация Дмитровского района Московской области, Московский региональный союз потребительской корпорации

установил:

Потребительское общество “Монолит“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования потребительским обществом “Монолит“ зданием конторы, общей площадью 253 кв. м в г. Дмитров, пос. Шпилево, как своим собственным, порождающим юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Минмособлимущество, Администрация Дмитровского района Московской области, Московский региональный союз потребительской корпорации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года указанное заявление Потребительского общества “Монолит“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в данном случае возник спор о праве.

В арбитражный суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года, Потребительским обществом “Монолит“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спора о праве на здание конторы нет, так как представитель Министерства имущественных отношений Московской области в заседании суда 16.11.2009 г. отсутствовал, а суд не ознакомил лиц, участвующих в деле, с отзывом указанного лица.

Потребительское общество “Монолит“ указывает, что представило суду справку Архива г. Дмитрова от 15.09.2008 г. N 9982 о том, что документов
о приемке в эксплуатацию ряда зданий, в том числе конторы, в г. Дмитрове, пос. Шпилево не имеется, иной возможностью получить или восстановить необходимые документы не располагает.

Заявитель жалобы ссылается на то, что здание конторы 2 июля 2007 года передано ему Московским региональным союзом потребительской кооперации в качестве паевого взноса как его члену. Потребительское общество “Монолит“ указывает, что в отзыве от 10.03.2009 г. Московский региональный союз потребительской кооперации не возражает против установления факта владения и пользования зданием конторы общей площадью 253 кв. м в г. Дмитрове, пос. Шпилево Потребительским обществом “Монолит“ как своим собственным. Заявитель жалобы ссылается на то, что заявлений, устанавливающих наличие спора о праве на здание конторы в г. Дмитрове, пос. Шпилево, от других заинтересованных лиц по делу суду не предъявлено.

Потребительское общество “Монолит“ указывает, что установление факта владения и пользования зданием конторы, общей площадью 253 кв. м в г. Дмитрове, пос. Шпилево как своим собственным, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Московский региональный союз потребительской корпорации жалобу заявителя поддерживает.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Московской области, Управление Роснедвижимости по Московской области, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Минмособлимущество, Администрация Дмитровского района Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения Арбитражным судом Московской области норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что согласно ответу на запрос Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в документальных материалах Исполкома Дмитровского городского совета и Дмитровского Райисполкома нет решений о приемке в эксплуатацию зданий, построенных на территории СУ-4 ППСО МОСПО площадью 1,5 га.

В обоснование заявления Потребительское общество “Монолит“ ссылается на то, что здание конторы, общей площадью 253 кв. м, расположенное в г. Дмитрове, пос. Шпилево, было передано ему Московским региональным союзом потребительской кооперации в качестве паевого взноса по акту 02.07.2007 г.

Принадлежность здания подтверждается регистрационным удостоверением N 7564 от 14.06.1996 г. и техническим паспортом от 02.02.1994 г., выданными Дмитровским БТИ.

Земельный участок площадью 1,5 га, на котором находится спорное здание конторы, решением исполкома Дмитровского горсовета от 15.11.1991 г. закреплен за СУ-4 подразделением Московского регионального потребительской кооперации и выдан Государственный акт на право бессрочного пользования землей площадью 1,5 га в г. Дмитрове, пос. Шпилево, за N 199 от 20.11.1991 г.

Истец указывает, что здание конторы в реестре муниципальной собственности не значится, Московский региональный союз потребительской кооперации не имеет свидетельства о регистрации права собственности на здание конторы, не возражает против удовлетворения настоящего заявления, спора о праве нет, в связи с чем на основании статей 218 - 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить юридический факт владения и пользования Потребительским обществом “Монолит“ вышеназванным зданием конторы как своим собственным,
порождающим юридические последствия в предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для установления факта владения и пользования заявителем спорным зданием как своим собственным вследствие передачи ему этого здания Московским региональным союзом потребительской кооперации следует установить наличие и основания возникновения права Московского регионального союза потребительской кооперации на данное здание. Таким образом, рассмотрение настоящего заявления приведет к разрешению спора о праве Московского регионального союза потребительской кооперации на спорное здание конторы.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Судебная коллегия полагает правомерным оставление настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Оснований, установленных статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу N А41-27032/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

Л.В.БУСАРОВА