Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1000-10 по делу N А40-84352/09-82-441 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключены договор аренды самоходной техники без предоставления услуг по управлению, а также дополнительное соглашение к данному договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у арендатора задолженности подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1000-10

Дело N А40-84352/09-82-441

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Дейненой К.В. - доверенность от 02.03.2010 года

от ответчика Исаевой И.В. - доверенность от 16.10.2009 года

рассмотрев 03 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Спецавтохозяйство района Измайлово“

на решение от 28 сентября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 02 декабря 2009 года N 09АП-22800/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Панкратовой
Н.И.

по делу N А40-84352/09-82-441

по иску ООО “Фердинанд + Эл“

к ОАО “Спецавтохозяйство района Измайлово“

о взыскании долга и пени

установил:

ООО “Фердинанд + Эл“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО “Спецавтохозяйство района Измайлово“ о взыскании основного долга в сумме 428.467 руб. 74 коп., процентов, начисленных за период с 11.02.2008 года по 01.03.2008 года в сумме 5.855 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права: ст. ст. 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.11.2007 года, подписанное сторонами, подтверждает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей и процентов по договору аренды N 7 от 01.04.2007 года за период, заявленный в иске, а также обязательства по оплате за фактическое пользование арендованными транспортными средствами после расторжения спорного договора до момента возврата техники, что является основанием для отказа в иске. Предоставить указанное дополнительное соглашение в суды первой и апелляционной инстанций ответчик, по его утверждению, возможности не имел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, пояснив, что никакое дополнительное соглашение со стороны
ООО “Фердинанд+Эл“ не подписывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники без предоставления услуг по управлению от 01.01.2007 года N 7, а также дополнительное соглашение от 01.01.2007 года N 7/3 к данному договору аренды.

В соответствии с указанным договором аренды истец по актам от 01.04.2007 года N 1, 2, 3, 4 передал ответчику четыре единицы техники.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды от 01.01.2007 года N 7 был расторгнут 01.03.2008 года, автомобильная техника ответчиком истцу была возвращена по актам N 8, 9, 10, 11 от 18.05.2008 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора (п. 4.2) оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 01.02.2008 года по 18.05.2009 года, т.е. по момент подписания сторонами актов возврата арендованного имущества от арендатора к арендодателю, у ответчика имеется задолженность в сумме
428.467 руб. 74 коп.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Обязанность по оплате долга возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по уплате процентов - в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дополнительное соглашение от 01.11.2007 года неправомерны, поскольку указанный документ не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, и ему не была дана правовая оценка. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 года по делу N А40-84352/09-82-441 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Спецавтохозяйство района “Измайлово“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

О.И.КОМАРОВА