Решения и определения судов

Требование: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Органом Пенсионного фонда РФ наложен штраф за нарушение срока представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение указанного правонарушения доказано, акт проверки вручен под роспись представителю проверяемого лица и содержит информацию о дате рассмотрения материалов проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КА-А41/1553-10

Дело N А41-28340/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пищулин Д.В. по дов. N 205-7518/50-01 от 18.11.2009 г.

от ответчика не явились

рассмотрев 09.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение от 03.12.2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мельниковой Е.Н.

по иску (заявлению) ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской
области

о взыскании штрафа в размере 45.684 руб. 70 коп.

к Федеральному государственному предприятию “Строительное управление N 2 при Федеральном агентстве специального строительства“

установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление N 2 при Федеральном агентстве специального строительства (далее - ФГУП “СУ N 2 при Спецстрое России“, ответчик) штрафа в размере 45 684 руб. 70 коп. за нарушение срока представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГУ - ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В жалобе податель жалобы указывает, что в акте от 07.04.2009 г. N 242 сообщалось о вызове ответчика по делу на 17.04.2009 г. в ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области, и до этого времени он имел право представить письменные возражения. Акт получен представителем ФГУП “СУ N 2 при Спецстрое России“ - 07.04.2009 г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта по делу проверена Федеральным арбитражным судом
Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ-ГУПФ РФ N 5 по Москве и Московской области вынесено решение N 31 от 28.04.2009 о привлечении ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 45 684 руб. 70 коп.

Во исполнение решения в адрес ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России направлено требование N 31 от 16.04.2009 об уплате финансовой санкции в размере 45 684 руб. 70 коп.

В связи с тем, что ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России требование N 31 от 16.04.2009 не было исполнено в добровольном порядке, ГУ-ГУПФ РФ N 5 по Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании суммы штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что заявителем нарушен порядок привлечения ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России к ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, налоговым органом не представлено доказательств извещения ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России о рассмотрении материалов проверки - акта 28.04.2009 г.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта представляет в
органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователем, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом, ГУ-ГУПФ РФ N 5 по Москве и Московской области установлен факт непредставления ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального учета за 2008.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) контрольного органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка этого лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) контрольного органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день
рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Такая правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. N 14645/08.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим органом или судом, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 07.04.2009 года N 242 вручен под роспись представителю ФГУП СУ N 2 при Спецстрое России и содержит информацию о дате рассмотрения материалов проверки 17.04.2009.

Довод суда о том, что заявителем не представлены доказательства извещения ответчика о рассмотрении материалов проверки 28.04.2009, не свидетельствует о незаконности решения ГУ-ГУПФ РФ N 5 по Москве и Московской области, поскольку положения статьи 101 НК РФ не требуют составления протокола или иного документа о рассмотрении материалов проверки, а в решении N 31 от 28.04.2009 отмечено, что на рассмотрение акта проверки ответчик не явился.

В силу п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) контрольного органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из названной нормы закона не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Учитывая, что ответчику была обеспечена возможность
участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять объяснения, однако он на названную процедуру не явился, никаких возражений по существу допущенного правонарушения не представил, вывод суда о не извещении его о рассмотрения материалов проверки 28.04.2009 и о нарушении существенных условий процедуры является неправильным.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а поскольку по делу не требуется собирания каких-либо доказательств, заявление ГУ - ГУПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 г. по делу N А41-28340/09 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия “Строительное управление N 2 при Федеральном агентстве специального строительства“ (государственный регистрационный номер 060-050-015309, ИНН N 5047054480, зарегистрированный по адресу: г. Химки, ул. Рабочая, д. 1) в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области штраф в сумме 45.684 руб. 70 коп. и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА