Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А41/1013-10 по делу N А41-17800/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием даты убытия в отношении восьми иностранных граждан. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КА-А41/1013-10

Дело N А41-17800/09

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью КЭФКУ “ПАПИРРУС“: Баранов О.В. - доверенность от 24.02.2010 N 2; Туршуджян В.О. - директор (л. д. 10);

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по Московской области: Кирин С.Ю. - доверенность от 31.12.2009 N 4/1703,

рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2009 года,

принятое судьями В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым, И.В. Чалбышевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КЭФКУ “ПАПИРРУС“

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 11.02.2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЭФКУ “ПАПИРРУС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - административный орган) от 11.02.2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.08.2009 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Требования о проверке законности постановления от 19.11.2009 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы апелляционного суда о допущенных административным органом при принятии названного постановления о привлечении к административной ответственности нарушениях не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.02.2010 в 15 часов 25 минут, явились представитель административного органа, представитель общества. Каждый из них в отдельности относительно кассационной жалобы дал следующие объяснения:

- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны. Обжалуемый судебный акт является законным.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 26.02.2010 до 12 часов, до 02.03.2010 до 14 часов 50 минут.

В
судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 02.03.2010 в 14 часов 50 минут, явились представитель административного органа, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления от 11.02.2009, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При принятии названного постановления административный орган исходил из того, что общество, являясь принимающей стороной, не представило в соответствующий орган миграционного учета в установленный срок отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием части бланка даты убытия в отношении восьми иностранных граждан, а, следовательно, не исполнило требования, предъявляемые частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП у административного органа имелись.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в связи с апелляционной жалобой, поданной обществом, признал выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления ошибочными, что послужило основанием для отмены решения.

Проверив законность постановления от 19.11.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом поданного обществом заявления дело
апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 04.02.2009 N 330, объяснением генерального директора названного юридического лица и заявителем не оспаривается.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужил вывод апелляционного суда о невыполнении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований, содержащихся в Примечании к статье 18.9 КоАП, согласно которому в случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применив положения этой нормы материального права, апелляционный суд исходил из того, что административным органом установлен факт нарушения обществом миграционного законодательства в отношении восьми иностранных граждан, которые были приняты на работу, а затем убыли из Российской Федерации. По восьми выявленным правонарушениям составлен один протокол. На основании этого протокола принято одно постановление.

Сославшись на часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии постановления от 11.02.2009 действующему законодательству.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что при принятии названного постановления административный орган обязан был руководствоваться Примечанием к статье 18.9 КоАП согласно которому в случае
нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Однако административный орган, указав как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении от 11.02.2009 на нарушение обществом требований миграционного законодательства в отношении восьми иностранных граждан, применил к юридическому лицу штраф в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП за совершение одного правонарушения, т.е. в отношении одного из иностранных граждан.

Факт совершения такого правонарушения при проверке законности оспариваемого постановления установлен как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что допущенное административным органом при вынесении постановления от 11.02.2009 нарушение в данном случае влечет признание оспариваемого постановления незаконным в соответствии с упомянутой нормой процессуального права, не усматривается.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу N А41-17800/09 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по
тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

О.А.ШИШОВА