Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/911-10 по делу N А40-130073/09-21-894 Требование: О взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному истцом по договору страхования (полису). Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возражений в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, ответчик не заявлял, доказательств незаконного владения автомобилем не представлял.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/911-10

Дело N А40-130073/09-21-894

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тарасовой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 01 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОСАО “РЕСО-Гарантия“,

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.11.2009 г.,

принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

о взыскании ущерба

к ОСАО “Ингосстрах“

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в суд с иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании с него в порядке суброгации суммы
страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 063,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик на незаконность владения транспортным средством Новиковым А.Б. не ссылался и им не представлено доказательств управления транспортным средством Новиковым А.Б. без законных на то оснований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 29.10.2007 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Мазда 6, государственный регистрационный знак У 486 КА 177, под управлением водителя Ягодкина К.Е. и автомобиля марки
Форд, государственный регистрационный знак Х 414 ОЕ 97 под управлением водителя Новикова А.Б. были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6.

Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак У 486 КА 177 застрахован истцом по договору страхования (полису) серия АТ N 0480094.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных положений законодательства истец обратился в суд к страховой компании ОСАО “Ингосстрах“ с требованием о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 063,32 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что Новиков А.Б. не указанный в полисе в составе лиц, имеющих право на управление автомобилем, управлял им на законных основаниях (по доверенности) и что риск гражданской ответственности лица, виновного в ДТП застрахован в ОСАО “Ингосстрах“.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем
ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не заявлял, доказательств незаконного владения Новиковым А.Б. автомобилем, при использовании которого причинен вред, не представлял.

Следовательно, независимо от того, располагал ли суд первой инстанции сведениями об основании владения транспортным средством, он не мог отказать в иске страховщику потерпевшего применительно к изложенному процессуальному порядку распределения обязанности доказывания.

Кроме этого, в материалах дела имеется платежное поручение от 28.10.2009 г. N 747228 (л.д. 34) об оплате ответчиком истцу ущерба в размере 8 865, 20 руб., при этом в качестве назначения платежа указано - на возмещение убытка (регресс) за автомобиль марки Ford Explorer 4.0 LTD, государственный регистрационный знак Х 414 ОЕ 97 RUS, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 6 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. по делу N А40-130073/09-21-894 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

О.И.РУСАКОВА