Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-9091-2010 Поскольку истица не представила доказательств того, что она имела право на получение ежемесячных денежных выплат как ветеран труда в спорный период, требования истицы о возмещении ей материального вреда, равного сумме ежемесячных денежных выплат за указанный период, правомерно судом оставлены без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9091-2010

Судья Анисимова В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истицы Л. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Верещагинском районе о признании нарушений Правил обращения за пенсией, Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Положения о порядке подтверждения
трудового стажа для назначении пенсий, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать, что дата предоставления недостающих документов, указанная в расписке-уведомлении заявления о назначении пенсии от 27.07.2006 года выполнена не в день обращения за пенсией Л.

Признать, что дата возврата трудовой книжки Л. в заявлении о назначении пенсии от 27.07.2006 года указана неверно.

В удовлетворении остальных исковых требований Л. к Управлению пенсионного фонда в Верещагинском районе - отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Верещагинском районе о признании нарушений правил обращения за пенсией, правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, возмещении материального и морального вреда.

Заявленные требования Л. мотивировала тем, что 27.07.2006 года она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Верещагинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Должностными лицами Управления ПФ РФ в Верещагинском районе нарушены Правила обращения за пенсией, Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии, в связи с чем 27.07.2006 года ей не была назначена положенная, как педагогическому работнику пенсия.

Указанные нарушения привели к причинению ей материального вреда равного сумме пенсии за 26 месяцев, сумме ежемесячных денежных выплат отдела социальной защиты с 27.07.2006 года по 25.09.2008 года, сумме расходов по уплате госпошлины при неоднократном обращении в суд, сумме расходов на поездки и проживание в г. Кудымкар на
кассационное рассмотрение дел, в размере 139053 руб. 82 коп.

Данными действиями ответчика Л. также причинен и моральный вред, который истица оценивает в 127901 руб. 80 коп.

В судебном заседании истица Л. частично изменила заявленные требования. Требование о возложении на ответчика обязанности разъяснения порядка внесения ранее отсутствующей записи в заявлении о назначении пенсии от 27.07.2006

года и порядок ознакомления ее с записью заменила на требование о признании неправомерными действий работников ПФ в Верещагинском районе по внесению ранее отсутствующей записи в заявлении о назначении пенсии от 27.07.2006 г. по поводу предоставления в срок до 27.10.2006 г. недостающих документов. От требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению Положения о Управлении ПФ РФ (ГУ) в Верещагинском районе, Инструкции или Положения о должностных обязанностях специалиста отдела назначения и расчета пенсии, ведущего прием граждан, Инструкции или Положения о должностных обязанностях специалиста по оценке пенсионных прав граждан, Положения о комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, книги исходящих документов УПФ РФ в Верещагинском районе за 2006 год истица Л. отказалась. В остальном заявленные требования Л. поддержала, суду пояснила, что нарушения должностными лицами УПФ РФ в Верещагинском районе Правил обращения за пенсией, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии при обращении за пенсией 27.07.2006 года, при заседании комиссии УПФ 16.08.2006 г., при возвращении документов в конце августа 2006 г. привело к тому, что она с 27.07.2006 г. не получала положенную ей, как педагогическому работнику пенсию. В связи с нарушением ее прав просила взыскать
материальный и моральный вред.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Верещагинском районе М. иск не признала. Полагает, что требования Л. не основаны на законе. Право граждан на пенсию реализуется путем подачи соответствующего заявления с приложением всех необходимых документов. Специалисты фонда, при приеме документов на оформление пенсии, не могут знать чем лицо, которое обращается за назначением пенсии, занималось в период работы и какими документами может подтвердить свой педагогический стаж. 16.08.2006 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Л. было отказано в назначении пенсии. Законность действий пенсионного фонда по приему документов, принятию решения об отказе в назначении пенсии неоднократно проверял Верещагинский районный суд, а также определял периоды работы, подлежащих включению в трудовой стаж. Решением данного суда от 18.09.2009 года Л. в очередной раз было отказано в назначении пенсии с 27.07.2006 г., решение вступило в законную силу. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вопрос начисления пенсии Л. за период с 27.07.2006 г. по 25.09.2008 г. не может быть предметом рассмотрения данного спора. Л. пропущены сроки исковой давности при обращении в суд. Л. не доказан факт причинения ей специалистами УПФ морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица Л. с решением суда не согласна, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что о нарушении своих прав ей стало известно только в 2008 году. Продолжает настаивать на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности, признания правомерности внесения дополнительной записи в расписку-уведомление в заявлении о
назначении пенсии от 27.07.2006 г. о сроке предоставления документов 27.10.2006 г., отказе в иске в части материального и морального вреда. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Верещагинском районе считает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами “О трудовых пенсиях в РФ“ и “О государственном пенсионном обеспечении в РФ“, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития в РФ N 17 и Постановлением Пенсионного фонда РФ N 19пб 27.02.2002 г. граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган ПФ РФ по месте жительства, в соответствии с п. 11 указанных Правил при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган ПФ РФ: проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам; сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения; регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплате пенсии; оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуальной (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии
с п. 17 указанных Правил в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе предоставить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда РФ недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня соответствующего разъяснения территориального органа ПФ РФ, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальный органом ПФ РФ.

Согласно п. 22 указанных Правил заявление о назначении пенсии, заявление о переводе с одной пенсии на другую рассматривается территориальным органом ПФ РФ не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии со ст. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами “О трудовых пенсиях в РФ“ и “О государственном пенсионном обеспечении в РФ“, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития в РФ N 16 и Постановлением Пенсионного фонда РФ N 19па 27.02.2002 года к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ; о среднемесячном заработке за 2000-2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.

Кроме того, в необходимых случаях прилагаются документы: о нетрудоспособных членах семьи, подтверждающие нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении; о месте пребывания или фактического проживания на территории РФ, подтверждающие место постоянного жительства гражданина РФ за пределами территории РФ; об изменении фамилии, имени, отчества; об
установлении инвалидности и о степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Согласно ст. 5 указанного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001 г. в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным п. 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы: подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27 и пп. 7-13 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г.)

Из материалов дела следует, что истица Л. 27.07.2006 г. обратилась в УПФ РФ в Верещагинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в порядке пп. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“.

Согласно расписке-уведомления заявления о назначении пенсии от 27.07.2010 года в день обращения истицы Л. в УПФ не было указано, что ей необходимо предоставить недостающие для назначения пенсии документы до 27.10.2006 г. Как установлено судом указанная запись была внесена после проверки пенсионного дела истицы Отделением Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, а не в день подачи заявления в УПФ. С указанной записью Л. ознакомлена не была.

В связи с вышеизложенным требования истицы Л. о признании, что дата предоставления недостающих документов, указанная в расписке-уведомлении заявления о назначении пенсии от 27.07.2006 г. была выполнена не в день обращения истицы за пенсией, судом удовлетворены правомерно.

Из материалов дела следует, что истице Л. специалистами УПФ было предложено предоставить документы, подтверждающие педагогический стаж. До 11.08.2006 г. Л. в УПФ была предоставлена справка, уточняющая педагогическую деятельность в МОУ “Название“. МОУ “Название1“ 1.08.2006 г. в УПФ были предоставлены индивидуальные сведения за
2003 г., МОУ “Название2“ 9.08.2006 г. - индивидуальные сведения за 2006 г. Выписка из индивидуального лицевого счета Л. в отдел назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ в Верещагинском районе поступила 11.08.2006 г.

Сведениями о том, что истица Л. после первоначального обращения за пенсией намеревалась в течение трех месяцев предоставить документы, подтверждающие ее стаж на соответствующих видах работ, УПФ в Верещагинском районе не располагало. По мнению истицы, ей при первоначальном обращении за пенсией были предоставлены все необходимые документы, которые комиссией пенсионного фонда были рассмотрены 16.08.2006 г. Указанные обстоятельства установлены решением Верещагинского районного суда от 18.09.2009 года. Судом установлено, что права Л. в связи с внесением дополнительной записи в расписку-уведомление о необходимости предоставления недостающих для назначения пенсии документов до 27.10.2006 г., не нарушены. Таким образом, действия УПФ РФ в Верещагинском районе по внесению указанной записи не могут быть признаны неправомерными, в связи с чем требования истицы в указанной части судом оставлены без удовлетворения правильно.

Требования истицы Л. о признании того, что дата возврата трудовой книжки в первоначальном заявлении о назначении пенсии указана неправильно, удовлетворены судом правомерно.

Из материалов дела следует, что в заявлении о назначении пенсии от 27.07.2006 г. указано, что трудовая книжка Л. возвращена 16.08.2006 г., в день вынесения комиссией решения. Как установлено судом, в указанный день истица не могла получить трудовую книжку, поскольку находилась на санаторно-курортном лечении. Трудовую книжку Л. получила одновременно с протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 31.08.2010 года.

Требования истицы о признании нарушения ее конституционного права на пенсионное обеспечение при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по
старости 27.07.2006 г. привело к причинению материального вреда равного сумме пенсии за 26 месяцев (с 27.07.2006 г. по 25.09.2008 г.) направлены на пересмотр постановленных ранее решений Верещагинского районного суда, вступивших в законную силу (22.01.2009 г., 5.09.2008 г., 18.09.2009 г.), в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и в иске указанной части требований Л. отказал.

Из материалов дела следует, что трудовая пенсия по старости истице Л. назначена с 26.09.2008 года, меры социальной поддержки, предусмотренные ФЗ “О ветеранах“ от 12.01.1995 г., - с 1.09.2009 года.

Решением Верещагинского районного суда от 18.09.2009 года установлено, что отказ в назначении пенсии Л. с 27.07.2006 г. осуществлен в рамках действующего законодательства. Л. не представила доказательств того, что она имела права на получение ежемесячных денежных выплат, как ветеран труда в период с 27.07.2006 г. по 25.09.2008 г. В связи с чем, требования истицы о возмещении ей материального вреда равного сумме ежемесячных денежных выплат, в соответствии с Законом Пермской области “О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области“ от 30.11.2004 года за указанный выше период, правомерно судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Заявленные требования в части возмещения морального вреда (компенсация которого равна сумме пенсии за 26 месяцев, с 27.07.2006 г. по 25.09.2008
г.) истица Л. обосновывала нарушением ее конституционного права на пенсионное обеспечение при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в УПФ РФ в Верещагинском районе 27.07.2006 г. Однако, как следует из материалов дела, указанные требования истицы, направлены на пересмотр постановленных ранее по ее искам решений суда, вступивших в законную силу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказом УПФ РФ в Верещагинском районе в назначении Л. пенсии с 27.07.2006 г. ее конституционное право на пенсионное обеспечение не нарушено.

Рассмотрение заявления Л. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчиком рассмотрено в установленные п.п. 3, 5 ст. 19 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ“.

Решениями Верещагинского районного суда от 22.01.2009 года и 18.09.2009 года, вступившими в законную силу, установлено, что нарушений прав истицы со стороны УПФ не установлено, ответчик при решении вопроса о назначении Л. трудовой пенсии руководствовался действующим законодательством.

Решение комиссии УПФ в Верещагинском районе от 16.08.2006 г., как уже было указано, истицей было получено 31.08.2006 г., с заявлением в суд истица впервые обратилась в августе 2008 года. Судом не выявлен факт несвоевременного оформления протокола заседания комиссии. Л. было разъяснено право на обжалование отказа в назначении пенсии в вышестоящую инстанцию и в суд.

Нарушений прав истицы, гарантированных Конституцией РФ на обжалование решения УПФ, со стороны ответчика не установлено.

В суде истица Л. пояснила, что она испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу отказа в назначении пенсии. Нравственные страдания Л., как установлено судом, вызваны отказом в назначении ей пенсии, т.е. связаны с нарушением имущественных прав истицы, тогда, как законом возмещение морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрено в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина. Нарушение личных неимущественных прав истицы или посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В остальной части заявленных Л. требований судом в иске отказано верно, в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, заявившем в судебном заседании представителем ответчика. Уважительных причин пропуска указанного срока истицей суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы истицы Л. о том, что о нарушении своего права на пенсию ей стало известно в 2008 году несостоятельны, поскольку, как было указано выше решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Верещагинском районе от 16.08.2006 г. истицей было получено 31.08.2006 г. Данный факт истицей не оспаривался.

Судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования истицы Л. в части судебных расходов по доводам, изложенным в решении суда, которые являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон судом применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В связи с вышеизложенным судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы, не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к УПФ РФ (ГУ) в Верещагинском районе о признании нарушений правил обращения за пенсией, правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, возмещения материального и морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.