Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1469-09 по делу N А40-140072/09-25-569 Требование: О взыскании неустойки. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку ходатайство истца об увеличении исковых требований суд рассмотрел в судебном заседании, в котором также был рассмотрен спор по существу и принято решение о взыскании с ответчика пени в измененной сумме в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера заявленных к нему требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1469-09

Дело N А40-140072/09-25-569

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца Обозова Н.Ю. по дов. б/н от 21.10.2009 г.

от ответчика Мусаелян З.В. по дов. от 21.01.2010 г.

рассмотрев 02.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Медицинская компания ЮНИКС“

на решение от 07.12.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

по делу N А40-140072/09-25-569

по иску (заявлению) ООО “Терсамед“

о взыскании 2 030 577 руб. 00 коп.

к ООО “МК Юникс“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Терсамед“ (далее
- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “МК Юникс“ 1 542 992 руб. задолженности и 487 585 руб. пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы пени до 580 165 руб. и отказался от требования о взыскании долга в размере 1 542 992 руб.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания пени в размере 580 165 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Медицинская компания ЮНИКС“ не согласилось с принятым судебным актом по делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

В жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности осуществлять защиту прав и законных интересов. Полагает, что судом взыскана неустойка несоразмерная сумме основного долга и ущерба истца, не применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и не учтена выплата истцу суммы долга в размере 1 542 992 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против приобщения к материалам дела отзыва на жалобу, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв истца на
кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судом обстоятельств дела установлено, что сторонами по делу 04.03.2009 заключен договор поставки N 159, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика медицинской продукции, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя, наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара, согласовывалась сторонами путем выставления счета.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 307 от 24.09.2009 на общую сумму 1 928 740 руб. Оплата за товар производилась частично, последний платеж осуществлен в ноябре 2009 г.

Стороны в договоре (п. 5.2) предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что покупателем продукции была допущена просрочка оплаты стоимости продукции, продавец (истец) за период с 27.05.2009 по 01.12.2009 начислил пени в размере 487 585 руб. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании пени, суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что начисление пени произведено правомерно, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара документально подтвержден.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи
с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2009 собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания было назначено на 13 час. 00 мин. 24.11.2009. В этом же определении, сославшись на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному заседанию“ суд указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытие судебного заседания в 1 инстанции состоится в 13 час. 05 мин. 24.11.2009.

24.11.2009 состоялось предварительное судебное заседание, на котором ответчик по делу не присутствовал, при этом он был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, а также судебного заседания в 1 инстанции.

В протоколе судебного заседания от 24.11.2009, в котором содержится определение суда о переходе в судебное разбирательство и рассмотрении спора по существу, суд указал об объявлении перерыва до 10 час. 00 мин. 30.11.2009.

В судебном заседании от 30.11.2009 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 580 165 руб. 00 коп., а также отказ от иска в части взыскания основного долга. Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения судом.

Однако вопрос об увеличении исковых требований к ООО “МК Юникс“ суд рассмотрел в судебном заседании, в котором также рассмотрен спор по существу и принято судом решение о взыскании с ответчика - ООО “МК Юникс“ пени в
измененной сумме в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера заявленных к нему требований, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт по делу принят с нарушением норм процессуального права и по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть доводы и возражения сторон по заявленному требованию и с учетом действующего законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 г. по делу N А40-140072/09-25-569 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА