Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1285-10 по делу N А40-20886/09-152-100 Требование: О взыскании долга по договору поставки и пени. Обстоятельства: В рамках исполнения договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар согласно товарным накладным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не оплачен полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1285-10

Дело N А40-20886/09-152-100

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.И. Деркача (дов. от 08.04.09 г.),

от ответчика - С.А. Васильевой (дов. N 10/08 от 10.08.2009 г.),

рассмотрев 01.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Айленд-Ритейл“

на решение от 24.09.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Роговым

на постановление от 09.12.2009 г. N 09АП-22229/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько

по заявлению ООО “БИГ-ТРЕЙД“

о взыскании задолженности
в сумме 113 146,37 руб. и пени - 13 702,32 руб.

к ООО “Айленд-Ритейл“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БИГ-ТРЕЙД“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Айленд-Ритейл“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 113 146,37 руб. и пени в размере 13 702,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. решение суда отменено в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 6 094,36 руб. Принят отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 6 094,36 руб. В данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 164п (БТ 19/32-01).

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно товарным накладным.

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы долга.

Исходя из условий договора, истцом начислена ответчику договорная неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок,
установленный договором, что составило 13.702 руб. 32 коп.

В суде апелляционной инстанции представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 6 094, 36 руб.

Истцом и ответчиком представлены расчеты неустойки, возражений по расчетам не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 7.2.1 установлено, что претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем организации.

Судом установлено, что согласно приказа N 1 (л.д. 54) генеральным директором общества является Рафаилов В.С.

18.06.2008 коммерческому директору Кузминовой В.И. выдана доверенность на подписание от имени общества хозяйственно-финансовых документов.

Договор N 164п (БТ 19/32-01) от 26.06.2008 и дополнительное соглашение от 26.06.2008 подписаны коммерческим директором Кузьминовой В.И.

05.12.2008 в адрес ответчика направлена претензия, подписанная коммерческим директором Кузминовой В.И. (л.д. 141).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия у лица возникают на основании доверенности, закона, или могут явствовать из обстановки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 183 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд со ссылкой на ст. 183 АПК РФ указал, что одобрением сделки самим ответчиком, является факт принятия им товара по договору
N 164п (БТ 19/32-01) от 26.06.2008 и дополнительного соглашения от 26.06.2008.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что истец не мог отказаться от половины требований о взыскании неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска полностью или частично возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Суду первой, апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции в этом случае необходимо будет решать вопрос о том, нет ли препятствий для принятия отказа от иска, что предполагает потребность в использовании общих подходов к решению этого вопроса.

Реализация положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ зависит от тщательной и взвешенной оценки арбитражным судом всех обстоятельств дела. Право отказаться от иска подразумевает стремление к урегулированию спора, снятию конфликта, поэтому реализация соответствующих правомочий по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. С учетом этого воспрепятствование свободному распоряжению сторонами своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ оснований, т.е. в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц. В данном случае суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 6 094,36 руб. и прекратил производство по делу в указанной части, указав, что права других лиц этим отказом не нарушены.

Довод ответчика о несогласии со взысканием неустойки подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции самим ответчиком представлен расчет неустойки, согласно которого
неустойка составила 7 607,96 руб.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А40-20886/09-152-100 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА