Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/994-10 по делу N А40-76761/09-16-574 Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Обстоятельства: Правительством г. Москвы не принято решение о предоставлении истцу земельного участка взамен изъятого у него участка. Находящиеся на земельном участке строения истца снесены неустановленными лицами, в силу чего прекратил действие договор аренды здания. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом при прекращении производства по делу в отношении одного из ответчиков допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства отказа истца от иска в указанной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/994-10

Дело N А40-76761/09-16-574

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Трушин А.В. - дов. от 6.11.2008, Шаурин И.Н. - ген. директор от 5.03.2009;

от 1 ответчика - Николаев А.А. - дов. от 6.08.2009 N 4-47-11727/9, Королева И.Н. - дов. от 31.12.09 N 4-47-18502/9;

от 2 ответчика - Хорошилова И.В. - дов. от 1.02.2010 N 31,

рассмотрев 27 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО фирма “Капремстрой“

на решение от 27
октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ЗАО фирма “Капремстрой“

о взыскании убытков

к Правительству Москвы, ЗАО фирма “Интер МТД“

установил:

Закрытое акционерное общество фирма “Капремстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 7 066 945 руб. в виде упущенной выгоды.

Требование истца предъявлено на основании ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 57, 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 262 и мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1924-РП “О предоставлении ЗАО “Интер МТД“ земельного участка по 1-му Сетуньскому проезду, вл. 6-10 (Западный административный округ) под строительство торгового комплекса “КЭШ энд керри“ у истца изъят земельный участок.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 17.08.2007 N 1764-РП “О мерах по дальнейшей реализации распоряжения Правительства Москвы от 23.10.2003 N 1924-РПП“ между ЗАО “Интер МТД“ и Правительством Москвы заключен договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет на указанный земельный участок площадью 2,24 га.

Правительством Москвы не принято решение о предоставлении ЗАО “Капремстрой“ земельного участка взамен изъятого у него земельного участка, хозяйственная деятельность истца фактически прекращена.

Находящиеся на земельном участке строения истца снесены неустановленными лицами в 2006 году.

Между ЗАО фирма “Капремстрой“ в 2005 году заключен договор аренды здания площадью 390 кв. м с ООО “Рефер“, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Сетуньский пр-д, д. 8, сроком с
1.06.2005 по 25.05.2006.

Упущенный доход истца составляет 7 066 945 руб. и выражается в неполученной за указанный период арендной платы с ООО “Рефер“.

Правительство Москвы в отзыве на исковое заявление представило возражения по существу требования, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле N А40-76761/09-16-574 в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 привлечено закрытое акционерное общество “Интер МТД“, которое заявило ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к нему.

Арбитражный суд вынес решение от 27.10.2009 г. об отказе ЗАО фирма “Капремстрой“ во взыскании убытков с Правительства Москвы в полном объеме, прекратил производство по делу в отношении ЗАО “Интер МТД“.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ЗАО фирма “Капремстрой“ в кассационной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права, на которых основан иск, ссылается на вышеприведенные в обоснование иска обстоятельства, указывает, что договор аренды с ООО “Рефер“ в силу ст. ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, упущенный доход за период с июля 2006 года по июль 2009 года составляет 7 066 945 руб.

Заявитель также не согласен с выводом арбитражного суда в части отказа истца от иска к ЗАО “Интер МТД“, поскольку истец отказ от иска в письменном виде не оформлял, не заявлял устного ходатайства о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика, арбитражный суд определений в порядке ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносил, в судебном акте не изложены основания
прекращения производства по делу. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители ЗАО фирма “Капремстрой“ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам. Представители Правительства Москвы, ЗАО “Интер МТД“ с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей от участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представители истца пояснили, что не имеют никаких требований к ЗАО “Интер МТД“ и не возражают против прекращения производства по делу в отношении данного ответчика. В связи с чем производство по делу в отношении ЗАО “Интер МТД“ прекращено.

Разрешая спор по существу между ООО фирма “Капремстрой“ и Правительством Москвы, арбитражный суд исходил из обоснования требования неисполнением этим ответчиком постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007 N КГ-А40/6437-07 (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-76554/06-7-219), в соответствии с которым Правительство Москвы в течение месяца со дня вынесения постановления суда обязано принять решение о предоставлении ЗАО фирма “Капремстрой“ компенсационного равноценного земельного участка взамен изъятого земельного участка N 07/03/02686 площадью 4 770 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Сетуньский 1-й пр., вл. 8.

Ввиду неисполнения указанного судебного акта истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету упущенной выгоды истец считает период возможного получения арендных платежей с ООО “Рефер“ с июля 2006 г., однако срок исполнения постановления окружного суда истек 20.08.2007.
Истец насчитывает ответчику убытки, связанные со сносом принадлежащего ему здания. Ссылаясь на постановления кассационной инстанции как по вышеуказанному делу, так и судебные акты по делу N А40-76553/06-65-558, арбитражный суд указал, что в них установлена вина ЗАО “Интер МТД“ в причинении вреда, связанного с изъятием недвижимости у истца.

На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о том, что Правительство Москвы ненадлежащий ответчик по делу, от предъявленных исковых требований к ЗАО “Интер МТД“ истец отказался.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец по существу размер убытков связывает с арендой здания. Поскольку срок действия договора аренды здания от 25.05.2005 с ООО “Рефер“ установлен по 25.05.2006, соглашение о продлении срока действия договора по июнь 2009 года, размере арендной платы, фактической передачи имущества в аренду не представлено, причинно-следственная связь между непредоставлением ответчиком компенсационного земельного участка и начисленными истцом убытками не доказана, в удовлетворении иска отказано.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с вынесением его с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела отказаться от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от иска, определенно выраженный представителем истца отказ от иска, отмеченный в протоколе судебного заседания арбитражного суда с подписью представителя истца.

Учитывая, что заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что отказ от иска не заявлял и материалами дела такое процессуальное действие со стороны истца не подтверждается, судебная коллегия считает, что арбитражным судом при
прекращении производства по делу в отношении ЗАО “Интер МТД“ допущено нарушение нормы процессуального права - п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к необоснованному прекращению производства по делу в отношении ЗАО “Интер МТД“.

Поскольку арбитражным судом требование к обоим ответчикам не рассматривалось, проверка законности судебного акта по существу кассационной инстанцией не проводится.

С учетом изложенного решение суда отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу определить требования к каждому ответчику, предмет требования, основания требования, размер требований к каждому из них, обстоятельства, на основании которых требования предъявлены к каждому из ответчиков, установить другие имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее нормам права решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-76761/09-16-574 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

О.И.РУСАКОВА