Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/57-10 по делу N А40-47185/09-155-440 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды. Обстоятельства: Заключен договор аренды, ответчик не пользовался спорным имуществом в заявляемый истцом период в силу препятствий со стороны истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных сооружений и конструкций в спорный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/57-10
Дело N А40-47185/09-155-440
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.
с участием:
от истца Общество с ограниченной ответственностью “Мир финансов“ - Фрыкиной К.В. по доверенности от 28.09.2009 г.
рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мир финансов“
на решение от 06 октября 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мир финансов“
к Обществу с ограниченной ответственностью “ОригонСтрой“
о взыскании 11 327 096 руб. 77 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Мир финансов“ (далее ООО “Мир финансов“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ОригонСтрой“ (далее ООО “ОригонСтрой“, ответчик) о взыскании 11 327 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.04.2007 г. по 21.03.2008 г. за время фактического пользования сооружениями и конструкциями по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 19.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года в иске ООО “Мир финансов“ отказано.
Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик не пользовался спорным имуществом в заявляемый истцом период.
В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.
Не согласившись с названным решением, ООО “Мир финансов“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований фактически владел и пользовался предоставленными ему сооружениями и конструкциями, не осуществлял арендные платежи с 1 апреля 2007 г. по 21 марта 2008 г., тем самым сберег денежные средства, в связи с чем подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Арбитражный суд города Москвы установил, что ОАО “Московская производственно-коммерческая компания “Мослес“ и ООО “ОригонСтрой“ 30.06.2004 г. был подписан договор аренды сооружений и конструкций N 10-1, согласно которому первое (арендодатель) предоставляет второму (арендатор) в аренду сооружения и конструкции по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 19. Срок действия договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2006 г. - до 30.06.2009 г.
Предметом указанного договора являются: площадка, оборудованная под хранение метала и других грузов 24 090 кв. м, в том числе открытые склады из ж/б конструкций под инертные грузы площадью 1500 кв. м общей стоимостью 301 058,87 руб.; портальные ж/д пути длиной 175 п./м общей стоимостью 274 907,24 руб.; внутридворовая кольцевая автодорога общей стоимостью 978 580,92 руб.; инфраструктура технических средств и оборудование, обеспечивающие работу БСУ электроснабжением, теплоснабжением, городской холодной водой, канализацией, водостоком и двумя городскими телефонами.
На основании договора купли-продажи, заключенного 24.08.2006 г. между ОАО МПКК “Мослес“ и ООО “Мир финансов“, к последнему перешло право собственности на предмет названного договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 г. по делу N А40-20636/07-77-206 установлено, что договор аренды от 30.06.2004 г. N 10-1 является незаключенным, поскольку его условия не позволяют определенно установить (индивидуализировать) имущество, переданное в аренду.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-18581/07-49-116 на ООО “ОригонСтрой“ возложена обязанность демонтировать два бетонно-растворных узла, расположенных на земельном участке площадью 7 416 кв. м, являющемся частью земельного участка площадью 7 634 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 3, 11, 19, 20, освободить земельный участок от них в месячный срок со дня вступления решения в силу.
Истец в настоящем иске заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей вследствие пользования без оснований имуществом, указанным в качестве предмета аренды по договору аренды сооружений и конструкций N 10-1 от 30.06.2004 г.
В подтверждение пользования ответчиком указанным имуществом истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-18581/07-49-116 об обязании демонтировать два бетонно-растворных узла и освободить земельный участок.
Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, установил обоснованность доводов ответчика о том, что он не пользовался указанным в исковом заявлении имуществом в период с 01.04.2007 г. по 21.03.2008 г. в силу препятствий со стороны истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорными сооружениями и конструкциями, получения доходов от их пользования в указанный в исковом заявлении период и о получении ответчиком неосновательного обогащения; не доказана правомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из арендных ставок на основании договора аренды, признанного арбитражным судом незаключенным.
Судебная коллегия полагает выводы Арбитражного суда города Москвы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик в заявленный истцом период пользовался указанным в договоре аренды имуществом: площадкой, оборудованной под хранение метала и других грузов 24090 кв. м, в том числе открытыми складами из ж/б конструкций под инертные грузы площадью 1500 кв. м; портальными ж/д путями длиной 175 п./м; внутридворовой кольцевой автодорогой; инфраструктурой технических средств и оборудованием, обеспечивающим работу БСУ электроснабжением, теплоснабжением, городской холодной водой, канализацией, водостоком и двумя городскими телефонами.
Ссылка истца на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-18581/07-49-116 об обязании демонтировать два бетонно-растворных узла и освободить земельный участок несостоятельна, поскольку предметом спора по рассматриваемому делу является неосновательное обогащение вследствие пользования ответчиком иным имуществом.
Арбитражным судом города Москвы полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-47185/09-155-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Л.В.БУСАРОВА