Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/57-10 по делу N А40-47185/09-155-440 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды. Обстоятельства: Заключен договор аренды, ответчик не пользовался спорным имуществом в заявляемый истцом период в силу препятствий со стороны истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком спорных сооружений и конструкций в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/57-10

Дело N А40-47185/09-155-440

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Мир финансов“ - Фрыкиной К.В. по доверенности от 28.09.2009 г.

рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мир финансов“

на решение от 06 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мир финансов“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ОригонСтрой“

о взыскании 11 327 096 руб. 77 коп.

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Мир финансов“ (далее ООО “Мир финансов“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ОригонСтрой“ (далее ООО “ОригонСтрой“, ответчик) о взыскании 11 327 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.04.2007 г. по 21.03.2008 г. за время фактического пользования сооружениями и конструкциями по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года в иске ООО “Мир финансов“ отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик не пользовался спорным имуществом в заявляемый истцом период.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным решением, ООО “Мир финансов“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что ответчик в отсутствие правовых оснований фактически владел и пользовался предоставленными ему сооружениями и конструкциями, не осуществлял арендные платежи с 1 апреля 2007 г. по 21 марта 2008 г., тем самым сберег денежные средства, в связи с чем подлежит применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы установил, что ОАО “Московская производственно-коммерческая компания “Мослес“ и ООО “ОригонСтрой“ 30.06.2004 г. был подписан договор аренды сооружений и конструкций N 10-1, согласно которому первое (арендодатель) предоставляет второму (арендатор) в аренду сооружения и конструкции по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 19. Срок действия договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2006 г. - до 30.06.2009 г.

Предметом указанного договора являются: площадка, оборудованная под хранение метала и других грузов 24 090 кв. м, в том числе открытые склады из ж/б конструкций под инертные грузы площадью 1500 кв. м общей стоимостью 301 058,87 руб.; портальные ж/д пути длиной 175 п./м общей стоимостью 274 907,24 руб.; внутридворовая кольцевая автодорога общей стоимостью 978 580,92 руб.; инфраструктура технических средств и оборудование, обеспечивающие работу БСУ электроснабжением, теплоснабжением, городской холодной водой, канализацией, водостоком и двумя городскими телефонами.

На основании договора купли-продажи, заключенного 24.08.2006 г. между ОАО МПКК “Мослес“ и ООО “Мир финансов“, к последнему перешло право собственности на предмет названного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 г. по делу N А40-20636/07-77-206 установлено, что договор аренды от 30.06.2004 г. N 10-1 является незаключенным, поскольку его условия не позволяют
определенно установить (индивидуализировать) имущество, переданное в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-18581/07-49-116 на ООО “ОригонСтрой“ возложена обязанность демонтировать два бетонно-растворных узла, расположенных на земельном участке площадью 7 416 кв. м, являющемся частью земельного участка площадью 7 634 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 9а, стр. 3, 11, 19, 20, освободить земельный участок от них в месячный срок со дня вступления решения в силу.

Истец в настоящем иске заявляет о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей вследствие пользования без оснований имуществом, указанным в качестве предмета аренды по договору аренды сооружений и конструкций N 10-1 от 30.06.2004 г.

В подтверждение пользования ответчиком указанным имуществом истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-18581/07-49-116 об обязании демонтировать два бетонно-растворных узла и освободить земельный участок.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, установил обоснованность доводов ответчика о том, что он не пользовался указанным в исковом заявлении имуществом в период с 01.04.2007 г. по 21.03.2008 г. в силу препятствий со стороны истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорными сооружениями и конструкциями, получения доходов от их пользования в указанный в исковом заявлении период и о получении ответчиком неосновательного обогащения; не доказана правомерность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из арендных ставок на основании договора аренды, признанного арбитражным судом незаключенным.

Судебная коллегия полагает выводы Арбитражного суда города Москвы соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается,
что ответчик в заявленный истцом период пользовался указанным в договоре аренды имуществом: площадкой, оборудованной под хранение метала и других грузов 24090 кв. м, в том числе открытыми складами из ж/б конструкций под инертные грузы площадью 1500 кв. м; портальными ж/д путями длиной 175 п./м; внутридворовой кольцевой автодорогой; инфраструктурой технических средств и оборудованием, обеспечивающим работу БСУ электроснабжением, теплоснабжением, городской холодной водой, канализацией, водостоком и двумя городскими телефонами.

Ссылка истца на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-18581/07-49-116 об обязании демонтировать два бетонно-растворных узла и освободить земельный участок несостоятельна, поскольку предметом спора по рассматриваемому делу является неосновательное обогащение вследствие пользования ответчиком иным имуществом.

Арбитражным судом города Москвы полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-47185/09-155-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Н.С.ЧУЧУНОВА

Л.В.БУСАРОВА