Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КГ-А40/891-10 по делу N А40-68164/09-49-257 Требование: Об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем забора и некапитальных строений. Обстоятельства: Сторонами был подписан договор аренды земельного участка. Уведомлением истец сообщил ответчику о прекращении обязательств по договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд обязал ответчика освободить ранее занимаемый им по договору аренды земельный участок без учета того, что на участке расположены иные объекты, о сносе которых исковые требования не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N КГ-А40/891-10

Дело N А40-68164/09-49-257

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истцов - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Морозов И.Н., дов. от 25.12.2009 г.,

Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен;

от ответчика - Новиков А.П., дов. от 28.04.2009 г.;

рассмотрев 27.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “Стекломонтаж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 сентября 2009 г.,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря
2009 г. N 09АП-23363/2009-ГК,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

об освобождении земельного участка от забора и некапитальных строений и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки

к ОАО “Стекломонтаж“,

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ) и Префектура ЮВАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Стекломонтаж“ об освобождении земельного участка площадью 10 579 кв. м с учетным кадастровым номером 77:04:04008:015, расположенного по адресу: город Москва, Летняя улица, д. 8/2 от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 9 штук, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими ОАО “Стекломонтаж“ на праве собственности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда путем сноса (демонтажа) и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. исковые требований удовлетворены в части обязания ОАО “Стекломонтаж“ освободить земельный участок площадью 10 579 кв. м с учетным кадастровым номером 77:04:04008:015, находящийся по адресу: город Москва, Летняя улица, д. 8/2 от расположенного на нем забора в месячный срок со дня вступления решения в законную силу путем сноса (демонтажа) и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов города Москвы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части; полагая, что
судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для освобождения ответчиком земельного участка, поскольку на нем имеются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор аренды от 29.11.2000 N М-04-504422 сроком на три года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:04:04008:015,
общей площадью 10 579 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Летняя улица, д. 8/2.

Уведомлением от 23.08.2006 г. N 33-ИТ4-810/6-0-0 истец сообщил ответчику о прекращении с 01.12.2006 г. обязательств по договору аренды от 29.11.2000 г. N М-04-504422 указанного земельного участка.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости от 26.05.2009 г. N 9040314/к установлено, что участок ответчиком не освобожден, так как на земельном участке помимо объектов недвижимости - зданий, находящихся в собственности ответчика и ООО “Транстехсервис“, расположены 9 некапитальных строений, на которые права собственности не оформлены, кроме того участок огорожен железобетонным забором.

В связи с чем, истцом заявлен иск об освобождении земельного участка от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 9 штук, кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими на праве собственности ОАО “Стекломонтаж“.

Удовлетворяя исковые требования, в части освобождения земельного участка от расположенного на нем забора суды основывались на положениях ст. 622 ГК РФ, ст. ст. 60, 76 ЗК РФ. В части отказа в удовлетворении иска об освобождения земельного участка от некапитальных строений в количестве 9 штук, суды указали, что они располагались на нем на момент подписания договора аренды и истцом не представлены доказательства факта возведения спорных строений ответчиком.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующего.

Иск об освобождении земельного участка от расположенного на нем забора и некапитальных строений в количестве 9 штук, был заявлен с оговоркой кроме участков, занятых капитальными зданиями, принадлежащими на праве собственности ОАО “Стекломонтаж“, однако суд первой инстанции вынес решение без учета сформулированного истцом предмета требования и обязал освободить весь земельный участок, тем самым суд в нарушение требований
ст. ст. 168, 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

При этом, факт нахождения на указанном земельном участке сооружений принадлежащих на праве собственности ответчику судами не устанавливался, хотя эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, судам следовало установить наличие у ответчика исключительного права аренды указанного земельного участка и оценить правомерность заявленного искового требования.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи
с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 5 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23363/2009-ГК по делу N А40-68164/09-49-257 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА