Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КГ-А40/1137-10 по делу N А40-28704/09-125-196 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Подрядчик, заявляя данное требование, сослался на то, что сумма денежных средств была ошибочно перечислена заказчику, поскольку на момент ее перечисления кредиторской задолженности не имелось. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма денежных средств была перечислены на расчетный счет заказчика как возврат неотработанного аванса и не является неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N КГ-А40/1137-10

Дело N А40-28704/09-125-196

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей М.В. Комоловой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от ответчика: Агаев А.Ю., дов. от 01.10.2009 г.,

рассмотрев 26 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО “Стимул-Урал“

на решение от 7 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 18 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО “Стимул-Урал“

о взыскании 15 950 000 руб. неосновательного обогащения

к ООО
“НПО “Космос“

установил:

Иск заявлен ООО “Стимул-Урал“ к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 15 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что платежными поручениями N 166 и N 180 с указанием в назначении платежа погашение кредиторской задолженности по договору N 7/СТ от 24 сентября 2009 г. истцом на счет ответчика было перечислено всего 15 950 000 руб., что указанная сумма была ошибочно перечислена ответчику, поскольку на момент ее перечисления кредиторской задолженности не имелось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-21919/2009-ГК, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказано получение ответчиком истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения, и не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает на ошибочность довода ответчика о том, что имело место авансирование ответчиком истца, поскольку этот довод не соответствует условиям договора, а из представленных ответчиком документов не следует, что платежи представляли собой предварительную оплату. По мнению кассатора, представленные им выписки по расчетным счетам подтверждают факт перечисления денежных средств истцом ответчику в качестве погашения кредиторской задолженности, в связи с чем оснований не относить платежи, в которых указано “погашение кредиторской задолженности“, к спорному договору не имеется. Также заявитель ссылается на то,
что вывод судов о том, что на момент перечисления спорных сумм у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 93 763 997 руб. по возврату неотработанного аванса не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно платежным поручениям и выпискам с расчетных счетов истца. Кроме того, заявитель указывает, что судами не было предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор субподряда N 7/СТ от 24 сентября 2004 г., по условиям которого ООО “Стимул-Урал“ принял на себя обязанность по выполнению подрядных работ на сумму 629 413 890 руб.

Также судами установлено, что ООО “НПО “Космос“ во исполнение договорных обязательств были произведены платежи по договору в сумме 251 940 430 руб., что документально подтверждено и истцом не оспаривается. При этом согласно представленным доказательствам ООО “Стимул-Урал“ выполнены работы на сумму 161 569 390 руб., что сторонами также не оспаривается.

Судами указано, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика 15 950 000 руб. неосновательного обогащения, сослался на то, что данная сумма была ошибочно перечислена ответчику, поскольку на момент ее перечисления кредиторской задолженности не имелось.

Представленные истцом как доказательство возврата неотработанного аванса выписки по расчетному счету и указанные им в расчете платежи не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку не содержат указаний на то, что такие платежи производились именно в указанных целях, а указание в выписке кредитного учреждения на платежи с основанием “гашение кредиторской задолженности“ без указания конкретного договора нельзя с однозначностью считать возвратом неотработанного аванса, притом, что из пояснений сторон следует, что между ними было заключено несколько договоров.

При этом судами также было отмечено, что согласно представленным справкам сдачи-приемки работ последние работы производились истцом в период до 27 августа 2005 г., в то время как возврат денежных средств с указанием платежа “гашение кредиторской задолженности“ производился (согласно выписке истца) в июле 2005 г., т.е. до окончания работ.

На основании оценки совокупности доказательств, суды
пришли к выводу, что с учетом выполненных работ на сумму 161 569 390 руб., стоимости генуслуг, которые должен оплачивать ответчик истцу - 3 392 957 руб., суммы произведенной истцом предоплаты - 251 940 430 руб., сумма невозвращенного истцом неотработанного аванса составляет 93 763 997 руб., и, таким образом, даже при учете суммы, указанной в выписках как “гашение кредиторской задолженности по договору N 7/СТ“ - 42 450 000 руб., у истца имеется задолженность по возврату неотработанного аванса.

С учетом данных обстоятельств, вывод судов о том, что денежные средства по платежным поручениям от 13 марта 2006 г. и 15 марта 2006 г. N 166 и N 180 соответственно, были перечислены на расчетный счет ответчика как погашение кредиторской задолженности, а именно как возврат неотработанного аванса, является обоснованным, и, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 15 950 000 руб. неосновательного обогащения правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов,
не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их изменения или отмены, не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО “Стимул-Урал“ заявителю на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 года по делу N А40-28704/09-125-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стимул-Урал“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стимул-Урал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА