Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КГ-А40/228-10 по делу N А40-95015/09-159-845 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренных договором, подтверждается подписанными сторонами актами. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N КГ-А40/228-10

Дело N А40-95015/09-159-845

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“

на решение от 29 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 15 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО “Лентелефонстрой“

о взыскании 2 502 380 руб. 68 коп.

к ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“

установил:

Открытое
акционерное общество “Лентелефонстрой“ (далее по тексту - ОАО “Лентелефонстрой“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ТЕЛЕКОМ МТК“ (далее по тексту - ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ или ответчик) о взыскании 2 502 380 руб. 68 коп., из которых 2 379 149 руб. 39 коп. долг по оплате за выполненные работы, 123 231 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2008 года по 10 июля 2009 года.

Решением суда от 29 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 15 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Ответчиком ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ в обоснование кассационной жалобы никакие доводы не приведены. На момент рассмотрения кассационной жалобы никакие дополнения к жалобе от ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ в суд кассационной инстанции не поступали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 28 ноября 2008 года N 09/940/3 на выполнение работ по строительству линейных сооружений, по которому истец обязался выполнить работы по объекту, а ответчик оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт выполнения работ в объеме и стоимости, предусмотренных договором и подписанными сторонами актами, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суды обоснованно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с
ответчика 123 231 руб. 129 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка же установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности вышеназванных выводов судов обеих инстанций кассационная жалоба не содержит, как не содержит и доводов относительно обстоятельств, связанных с незаконностью и необоснованностью обжалуемых судебных актов, не указано в жалобе, какие нормы права, по мнению заявителя, неправильно применены судами, а также какие выводы судов не соответствуют установленным судами обстоятельствам.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность подачи “краткой“ кассационной жалобы, а затем предоставления “пояснений“ к ней.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа

постановил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23966/2009-ГК имеет дату 15.12.2009.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря года по делу N А40-95015/09-159-845 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ТЕЛЕКОМ МТК“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ