Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КА-А40/1243-10 по делу N А40-58987/09-159-536 Требование: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поставки. По условиям договора на продавца возложена обязанность предоставить обществу справку об отсутствии задолженности перед бюджетом по уплате налогов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку продавец свои обязательства по предоставлению справки в установленные договором сроки не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N КА-А40/1243-10

Дело N А40-58987/09-159-536

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.А. Ерофеевой (дов. N 36/7 от 14.01.2010 г.),

от ответчика - С.В. Смирновой (дов. N 25 от 01.07.2009 г.),

рассмотрев 25.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кладовая солнца“

на решение от 14.09.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.А. Константиновской

на постановление от 30.11.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, И.С. Лящевским, Т.Ю. Левиной

по заявлению ОАО “Седьмой Континент“

о
взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

к ООО “Кладовая солнца“,

установил:

Открытое акционерное общество “Седьмой Континент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кладовая солнца“ (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.09.2006 г. между ООО “Кладовая солнца“ (Продавец) и ОАО “Седьмой Континент“ (Покупатель) был заключен договора поставки N 916/587, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя товары в соответствии с его заказами.

В силу пункта 9.10 договора на Продавца возложена обязанность при заключении и расторжении договора, а также по состоянию на 1 января каждого года, не позднее 30 апреля, следующего за отчетным годом, предоставлять справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в бухгалтерию центрального офиса истца.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2006 г. к договору поставки, стороны изменили пункт 10.11 договора и изложили его в следующей редакции: “В случае не предоставления Продавцом в сроки, указанные в п. 9.10 договора, Справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом, а также в случае
отказа в проведении Продавцом ежегодной сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января каждого года, Покупатель вправе потребовать от Продавца оплаты штрафа в размере 250 000 руб. за каждую непредоставленную Справку об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по предоставлению справки об отсутствии задолженности по уплате налогов перед бюджетом в сроки, установленные в договоре поставки, не выполнил.

При наличии данных обстоятельств, суд, применив ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы штрафа.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности, и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку увеличение размера исковых требований не было оплачено истцом госпошлиной, в связи с чем исковое заявление подлежало в силу ст. 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.

Первоначально иск заявлен о взыскании 12 500
руб., при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 500 руб.

В соответствии со статьями 333.18. и 333.22. Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 112 АПК РФ, суд вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В решении от 14.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика 6 500 руб. государственной пошлины.

Таким образом, нарушения со стороны суда первой инстанции норм процессуально права отсутствуют.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. по делу N А40-58987/09-159-536 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ