Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2010 N 33-15687 В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не могут быть отменены. Отказ в принятии встречного иска, заявленного ответчиком, не влечет отмену решения суда. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не является основанием для отмены вынесенного судом решения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 33-15687

Судья: Головкина Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-424/10 по кассационным жалобам на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по иску ООО “Нордимпекс“ к П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца “Нордимпекс“ - Г. (доверенность от 18.01.2010 г. на 1 г.), поддержавшей свою жалобу, возражавшей против жалобы ответчика, ответчика П.В. (он же представитель 3 лица ГНП
ПМТ “Инмортранс“ - генеральный директор), поддержавшего свою жалобу, возражавшего против жалобы истца, представителя 3 лица РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ - А. (доверенность от 12.08.2010 г. по 31.12.2010 г.), поддержавшего жалобу ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком 12 марта 2009 года договор займа, согласно условиям которого предоставил 3000000 рублей, а П.В. обязался возвратить сумму займа, а также начисленные из расчета 12% годовых проценты в срок не позднее 30 мая 2009 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и перечислил 3000000 рублей на счет ответчика. Истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 3000000 рублей, проценты за период с 16 марта 2009 года по 18 мая 2010 год в соответствии с п. 1.2 договора за пользование суммой займа в размере 429000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 300000 рублей. Также истец просил взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в размере 21910 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере 3000000 рублей, проценты по договору в размере 429000 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, госпошлина в размере 21190 рублей, а всего 3600190 рублей.

Также решением суда отменен
арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П.В. на общую сумму 3562000 рублей, наложенный определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2009 года.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить в части отмены ареста имущества ответчика, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил заем на сумму 3000000 рублей.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по передаче указанных в договоре денежных средств исполнены, ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен.

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 12% годовых с момента получения займа до момента его возврата.

Сторонами был определен срок возврата денежных средств - не позднее 30 мая 2009 года, однако ответчик в нарушение указанного условия договора (п. 2.2) денежные средства не вернул и проценты не уплатил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационной жалобе.

В соответствии с требованиями статей 807, 809, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и установленными по делу вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика основной долг (сумму займа) в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 429000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей с учетом снижения размера заявленной истцом неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Размер задолженности и сумма взыскания ответчиком не оспорены в суде первой инстанции и в кассационной жалобе.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 г. отказано ответчику П.В. в принятии встречного иска к ООО “Нордимпекс“ о взыскании денежных средств, в котором он просил взыскать с ООО “Нордимпекс“ 5565000 р., ссылаясь на то, что по договору об уступке права требования от 25.01.2010 г., заключенному им с РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ к нему (П.В.) перешли права по договорам поставки от 11.08.2006 г., 31.08.2006 г., заключенным между РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ и ООО “Нордимпекс“, в размере 5565000 р.

Протокольным определением суда от 09.08.2010 г. судом вновь отказано в принятии встречного иска к ООО “Нордимпекс“ о взыскании денежных средств, который был заявлен на иную сумму по тем же обстоятельствам, со ссылкой на направленность встречного иска на зачет первоначальных требований истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в принятии встречного иска. Отказ в принятии встречного иска не влечет отмену решения. Иск, который ответчик имел намерение подать как встречный в целях зачета первоначального требования, не является взаимоисключающим по отношению к заявленному истцом иску, спор по встречному иску вытекает не из договора займа от 12.03.2009 г., заключенного между сторонами, а из иных правоотношений, не препятствовал разрешению заявленного истцом спора и не являлся основанием к отказу в удовлетворении заявленного истцом иска. Ответчик не лишен возможности разрешить имеющийся с ООО “Нордимпекс“ спор, заявив самостоятельный иск с соблюдением правил подсудности.

При таком положении доводы ответчика о его праве заявить встречный иск, направленный на зачет первоначальных требований, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, постановленного
по заявленному истцом иску, и несостоятельны ссылки ответчика на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года, которым было оставлено без изменения определение суда от 27 апреля 2010 года об отказе в принятии встречного иска, но указано на неправильность вывода суда первой инстанции на подведомственность спора по встречному иску арбитражному суду и указано на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

При разрешении спора судом первой инстанции отклонены как не являющиеся основанием к отказу в иске доводы ответчика о том, что денежные средства были им получены от истца и впоследствии переданы РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ по договору целевого займа от 16.03.2009 г. и ГНП ПМТ “Инмортранс“ по договору займа от 16.03.2009 г. для проведения налоговых платежей, выплаты заработной платы, а также на административные и командировочные расходы сотрудников и экипажей судов. При этом суд установил, что договор займа от 12.03.2009 г., заключенный между сторонами, не имеет целевого назначения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на целевое назначение полученных им от истца денежных средств, полагая неправильными выводы суда о том, что указанный довод ответчика не нашел подтверждения при разрешении спора. При этом ответчик ссылается на целевое получение от него денежных средств РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ и ГНП ПМТ “Инмортранс“ по договорам займа, которое указанные лица подтверждают.

Указанный довод кассационной жалобы ответчика несостоятелен. Договор займа от 12.03.2009 г. заключен сторонами без целевого назначения, не является предусмотренным ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации целевым займом, что следует из договора займа и правильно установлено судом. Доводы ответчика о том, с какой целью он брал по договору займа
денежные средства у истца и как их израсходовал, а также о целевом характере договоров займа, заключенных им с РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ и ГНП ПМТ “Инмортранс“, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем не требуют доказывания, и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить долг истцу и выплатить проценты согласно условиям договора займа, заключенного с истцом.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в отсутствие его представителя и 3 лиц РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ и ГНП ПМТ “Инмортранс“, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика и 3 лиц, в частности лишило его права представить дополнительные доказательства, а именно, лишило его возможности представить заявление о зачете встречных однородных требований на сумму первоначальных исковых требований истца в размере 3562000 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что не смог явиться в судебное заседание 09.08.2010 г. по причине болезни, также не мог присутствовать в судебном заседании его представитель, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель были извещены о назначении судебного заседания на 09.08.2010 г., предыдущее судебное заседание 03.08.2010 г. по ходатайству представителя ответчика К. в связи с болезнью ответчика было отложено на 09 августа 2010 года (на 15 часов). Указанная дата назначена в судебном заседании с участием представителя ответчика, при этом представитель ответчика не представил возражений относительно указанной даты судебного заседания и документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание 09.08.2010 г.
Однако в судебное заседание, назначенное на 09 августа 2010 года, ни ответчик, ни его представитель не явились, 06.08.2010 г. ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с учетом времени, необходимого для его выздоровления, представив копию листка нетрудоспособности и ссылаясь также на невозможность присутствия его представителя по причине участия в ином судебном заседании и на повторное предъявление вышеназванного встречного иска.

При этом из листка нетрудоспособности, представленного ответчиком в копии, не усматривается невозможность участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании 09.08.2010 г. Доказательств невозможности явки представителя ответчика ввиду нахождения его в ином судебном заседании, не было представлено. Доводы ответчика в кассационной инстанции на обстоятельства участия его представителя К. в другом деле в Кировском районном суде 09.08.2010 г. с 15 ч. 30 м. до 16 ч. 30 м. со ссылкой на судебную повестку на имя Крестовникова А.А. с отметкой суда о присутствии в суде не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела 09.08.2010 г. в отсутствие ответчика и его представителя.

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не являлась безусловным основанием к отложению судебного заседания неявка представителя ответчика, а также неявка ответчика при вышеизложенных обстоятельствах.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом при оценке уважительности причины неявки стороны ответчика в судебное заседание 09.08.2010 г. обоснованно учтено, что в связи с болезнью ответчика судом судебное разбирательство ранее откладывалось, что ответчик не оспаривал по существу заявленные к нему требования, что ответчик
имел возможность реализовать процессуальные права через своего представителя, которого ответчик наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, и который в судебное заседание не явился, доказательств невозможности явки в судебное заседание своевременно не представил.

Ответчиком не заявлено в суде первой инстанции и в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия в судебном заседании, и доводов, являющихся основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом ООО “Нордимпекс“ требований. Все доводы ответчика сводятся к наличию у него встречных требований.

При рассмотрении спора суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам ответчика. В кассационной жалобе ответчик не приводит дополнительных доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции и судебной оценки и которые опровергают установленные судом обстоятельства, значимые для разрешения заявленного истцом ООО “Нордимпекс“ иска.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно обжалуемого решения, касающиеся встречного иска и договоров займа, заключенных между ответчиком и 3 лицами РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ и ГНП ПМТ “Инмортранс“ несостоятельны по вышеизложенным мотивам, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения. Свои процессуальные права ответчик реализовал в полном объеме по своему усмотрению.

При таком положении не усматривается нарушений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика не является основанием к отмене решения.

Также не усматривается оснований для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие 3 лиц РС ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ и ГНП ПМТ “Инмортранс“. Указанные лица не обжалуют решение суда, соответственно, не полагают свои процессуальные права нарушенными. Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей указанных 3 лиц,
разрешение заявленного истцом спора не влечет для указанных лиц правовых последствий.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом положения статьи 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца определением суда от 02 декабря 2009 года был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности П.В. на общую сумму 3562000 рублей до разрешения дела судом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2010 года указанное определение суда оставлено без изменения, определение вступило в законную силу.

Настоящим решением суда от 09.08.10 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства, в связи с чем основания обеспечения иска не отпали, и отмена мер обеспечения противоречит вышеизложенным требованиям ст. 144 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, может привести к невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО “Нордимпекс“ удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года в части отмены ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности П.В. на общую сумму 3562000 рублей, наложенного определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2009 года, отменить.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года
оставить без изменения.

Кассационную жалобу П.В. оставить без удовлетворения.