Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/14377-09 по делу N А40-58921/09-77-403 Требование: О расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности. Обстоятельства: В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей и полностью уклонился от уплаты платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт невнесения лизинговых платежей более двух раз подряд установлен материалами дела, доказательств уплаты задолженности по договору не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/14377-09

Дело N А40-58921/09-77-403

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Элемент Лизинг“ - Кокорин Р.Н., дов. от 15.12.09 г.;

от ООО “Межагропром“ - неявка, извещено;

от ООО “Столичный школьник“, ООО “Лика“ - неявка, извещены

рассмотрев 27.02.2010 г. кассационную жалобу ООО “Межагропром“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.07.2009 г.

принятое судьей Кочко Т.В.

и на постановление от 28.09.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-58921/09-77-403

по иску ООО “Элемент Лизинг“

к ООО “Межагропром“, ООО
“Столичный школьник“, ООО “Лика“

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 1 480 500 руб. 34 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Элемент Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Межагропром“, ООО “Столичный школьник“, ООО “Лика“ о:

- расторжении договора лизинга от 29.12.2006 N ЭЛ/Мск-9324/ДЛ;

- взыскании солидарно с ответчиков 1 480 500 руб., из которых 1 373 280 руб. долг по лизинговым платежам за период с 28.11.2008 по 28.04.2009 и 107 220 руб. 34 коп. пени за период с 29.11.2007 по 08.05.2009 по вышеуказанному договору.

- изъятии у ООО “Межагропром“ предмета лизинга - автофургонов (марка, модель ТС: 281282-0000010-02) в количестве 4 единиц, а именно:

- автофургон, марка, модель ТС: 281282-0000010-02, VIN: XSU28182B70000608, модель N двигателя: Д245.7Е2*223193, шасси (рама): 33104070916886, кузов (кабина, прицеп): 33104060006211, цвет белый;

- автофургон, марка, модель ТС: 28182-0000010-02, VIN XSU28182B70000610, модель, N двигателя: Д245.7Е2*225236, шасси (рама): 33104070916771, кузов (кабина, прицеп): 33104060006201, цвет белый;

- автофургон, марка, модель ТС: 28182-0000010-02, VIN XSU28182B70000671, модель, N двигателя: Д245.7Е2*225819, шасси (рама): 33104070916760, кузов (кабина, прицеп): 33104060006183, цвет белый;

- автофургон, марка, модель ТС: 28182-0000010-02, VIN XSU28182B70000677, модель, N двигателя: Д245.7Е2*220619, шасси (рама): 33104070917044, кузов (кабина, прицеп): 331040700062320, цвет белый.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО “Столичный школьник“ и ООО “Лика“ 1
480 500 руб. 34 коп. Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 прекращено производство по делу N А40-58921/09-77-403 по иску ООО “Элемент Лизинг“ к ООО “Столичный школьник“ и ООО “Лика“ о взыскании солидарно 1 480 500 руб. 34 коп.

Исковые требования, заявленные к ООО “Межагропром“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Межагропром“ просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ООО “Элемент Лизинг“ не представило ООО “Межагропром“ оригиналы паспортов транспортных средств (ПТС), являющихся предметами лизинга, для предоставления их в ГИБДД с целью повторной постановки на учет транспортных средств;

- у ООО “Межагропром“ не образовывалась задолженность перед ООО “Элемент Лизинг“ в силу неисполнения лизингодателем требований, установленных законом и соответственно приостановления исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО “Межагропром“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО “Элемент Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Межагропром“ (лизингополучатель) 29.12.06 г. заключен договор лизинга >Г“ ЭЛ/Мск-9324/ДЛ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 01.07.08 г. N 2 и общими правилами лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно условиям договора и правил истец предоставил 1-му ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в договоре и приложении к договору, принадлежащие истцу на праве собственности по договору купли-продажи, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2).

Факт передачи ответчику транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 31.01.07 г. (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 1 Общих правил финансовой аренды лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю: лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, начиная с 29.12.07 г. и полностью уклонился от уплаты платежей за период с 28.11.08 г. по 28.04.09 г., в связи с чем долг составил 1 373 280 руб.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного и поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам и суммы пени, установив отсутствие несоразмерности между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 12.2. общих правил лизинга истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, в частности, в случае если задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей превысит два периода подряд (п. 12.2.4).

Истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5335 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Указанное предложение было вручено лизингополучателю 18.03.2009, что подтверждается отчетом
о доставке за март 2009 года (т. 1, л.д. 30).

Поскольку факт не внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, а именно платежей за период с 28.11.08 г. по 28.04.09 г. установлен судами, ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суды правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора лизинга от 29.12.06 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор лизинга от 29.12.06 г. расторгнут требования истца о возврате предмета лизинга являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору лизинга в части предоставления оригиналов паспортов на транспортные средства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованиями представить указанные документы.

Представленные в суд апелляционной инстанции запрос от 11.06.2009, письма от 07.06.2009, от 08.06.2009 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования заявлены о взыскании долга по лизинговым платежам за период с 28.11.2008 по 28.04.2009. Запрос ООО “Межагропром“ от 14.01.2009 о предоставлении оригиналов ПТС предметов лизинга также правомерно не принят судом апелляционной во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства получения истцом данного документа. Представленные выписки не могут служить надлежащим доказательством (л.д. 122 и 123), поскольку не содержат сведений о получении истцом указанного запроса.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Встречные требования лизингополучатель к истцу в установленном законом порядке не предъявлял.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования
фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-58921/09-77-403 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Межагропром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Л.В.БУСАРОВА