Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/1158-10 по делу N А40-62224/09-41-594 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: В материалах дела имеются два адреса ответчика, почтовое отправление с копией судебного акта, направленное по одному из них, возвращено почтовым отделением в суд. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/1158-10
Дело N А40-62224/09-41-594
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Михайлова Е.П. по дов. от 23.12.2009 N 1/184
от ответчика: Медведев В.А. по дов. от 01.01.2010 N 1
от третьего лица: Семеновская Е.Ю. по дов. от 11.01.2010 N 4/11
рассмотрев 26.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройспектр 2000“
на решение от 15.10.2009 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечаевым С.В.
по иску ГУП “Доринвест“
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО “Стройспектр 2000“
третье лицо: ГУФК г. Москвы
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ (далее - ГУП “Доринвест“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройспектр 2000“ (далее - ООО “Стройспектр 2000“) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 156 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (далее - ГУФК г. Москвы).
Решением от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.
Не согласившись с решением от 15.10.2009, ООО “Стройспектр 2000“ подало кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивированы тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по безусловным основаниям, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела имеется два адреса ответчика: 121596, Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11, и 119618, Москва, ул. Богданова, д. 66 (т. 1, л.д. 81, 94, 96).
В суд первой инстанции возвратился конверт, направленный ответчику судом по адресу: 121596, Москва, ул. 50 лет Октября, д. 11 с отметкой почтового отделения “возвращается по истечении срока хранения“ (т. 2, л.д. 31, 32).
Доказательства направления ответчику судом определения от 08.09.2009 об отложении судебного разбирательства на 08.10.2009 по адресу: 119618, Москва, ул. Богданова, д. 66, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 15.10.2009 и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в соответствие с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-62224/09-41-594 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА