Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КА-А40/847-10 по делу N А40-43403/09-129-230 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: По результатам выездной проверки налоговым органом было вынесено решение, которым были исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты, связанные с приобретением товаров (материалов, сырья), и отказано в вычете по НДС. Указанным решением было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН, пени и штрафы. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету НДС, подписаны неустановленными лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КА-А40/847-10

Дело N А40-43403/09-129-230

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Панина О.Ю. - Фиш Н.А. - дов. от 10.04.09 г. б/н

от ответчика ИФНС России N 23 по г. Москве - Брызгалова В.В. - дов. от 11.01.10 г. N 1

третьего лица ООО “Кредит-Групп“, ООО “ВИТАЛАЙТ“, ООО “Виконт“, ООО “Меридиан“, ООО “ГринЛайн“, ООО “Артэс“ - не явились (извещены),

рассмотрев 25.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на
решение от 12.10.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 17.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Паниной О.Ю.

о признании частично незаконным решения

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третьи лица - ООО “Кредит-Групп“, ООО “ВИТАЛАЙТ“, ООО “Виконт“, ООО “Меридиан“, ООО “ГринЛайн“, ООО “Артэс“,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.01.2009 г. N 26/11 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 193.597 руб. 23 коп., налога на добавленную стоимость в размере 69.032 руб. 64 коп., единого социального налога в размере 57.725 руб. 30 коп., пени и штрафа, начисленных на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “Кредит-Групп“, ООО “ВИТАЛАЙТ“, ООО “Виконт“, ООО “Меридиан“, ООО “ГринЛайн“, ООО “Артэс“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.01.2009 г. N 26/11 в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с контрагентами ООО “Кредит-Групп“, ООО “ВИТАЛАЙТ“, ООО “Виконт“ и ООО “Артэс“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в части выводов судов
об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам по взаимоотношениями с ООО “Грин Лайн“ и ООО “Меридиан“ в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя.

В поданной жалобе индивидуальный предприниматель Панина О.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить в указанной части судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом указывает, что 25 августа 2008 г. судебное заседание, в котором допрашивался в качестве свидетеля Шевченко В.А., проводилось в отсутствие представителя налогового органа, не извещенного надлежащим образом. Доказательства уведомления налогового органа о назначении судебного заседания на 25 августа 2008 г. в материалах дела ответствуют.

На момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства правомерности доначисления налогов по операциям с ООО “Грин Лайн“ и ООО “Меридиан“, поскольку учредители и руководители данных организаций Шевченко В.А. и Лапоух Ю.И. опрошены не были.

Объяснения от Шевченко В.А. получены налоговым органом за рамками выездной налоговой проверки.

Арбитражным судом Брянской области был проведен допрос свидетеля Лапоух Ю.И. в судебном заседании, о месте и времени которого он не извещался.

Кроме того, договор, товарные накладные, счета-фактуры подписаны Иващенко С.П., допрос которого не проводился.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения
заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и действующим законодательством.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной проверки индивидуального предпринимателя Паниной О.Ю. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. ИФНС России N 23 по г. Москве составлен акт от 05.12.2008 г. N 2077 и вынесено решение от 20.01.2009 г. N 26/11 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю Паниной О.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.03.2009 г. N 21-19/025149, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемым решением исключены из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты, связанные с приобретением товаров (материалов, сырья) у ООО “Меридиан“ и ООО “Грин Лайн“ и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по выставленным указанными организациями
счетам-фактурам.

Данный вывод налогового органа основан на том, что контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность, по месту государственной регистрации отсутствуют, место их нахождения неизвестно, используют при проведении расчетов незарегистрированную в налоговых органах контрольно - кассовую технику, имеют признаки “фирмы - однодневки“.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, установили в ходе судебного разбирательства представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.

Данный вывод судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени ООО “Меридиан“ и ООО “Грин Лайн“ подписаны генеральными директорами Шевченко В.А. и Иващенко С.П. соответственно.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единоличным учредителем и генеральным директором ООО “Меридиан“ является Лапоух Ю.И., ООО “Грин Лайн“ - Шевченко В.А.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Шевченко В.А. показал, что ООО “Грин Лайн“ ему неизвестна, участия в учреждении и деятельности данной организации не принимал, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, от ее имени не подписывал, индивидуальный предприниматель Панина О.Ю. незнакома., в начале весны 2005 г. у него был украден паспорт и иные документы.

Арбитражным судом Брянской области на основании судебного поручения Арбитражного суда г. Москвы был допрошен в качестве свидетеля Лапоух Ю.И., который пояснил, что ООО “Меридиан“ ему неизвестно, учредительные документы этой
организации не подписывал, на свое имя не регистрировал, расчетный счет не открывал, в банковской карточке не расписывался, финансово-хозяйственные документы не подписывал, терял паспорта в 2004 г., 2005 г. и 2008 г.

Кроме того, в ответ на заявление налогового органа УВД Брянской области направлен ответ с объяснениями матери Лапоух Ю.И., отрицавшей участие сына в деятельности ООО “Меридиан“ и также сообщившей, что примерно три года назад ее сына избили в г. Москве и забрали все документы.

Поскольку указанные лица, подписи которых стоят на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванных организаций не имеют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, у судов не было оснований считать, что ООО “Меридиан“ и ООО “Грин Лайн“ вступали с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким
образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы для целей налогообложения правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании недействительным решения налогового органа в указанной части соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что свидетельские показания Шевченко В.А. получены налоговым органом за рамками проверки, а Лапоух Ю.И. вообще не опрашивался, в связи с чем не могут служить доказательствами правомерности начисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения
лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 75 АПК РФ определяет письменные доказательства как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 71 и 162 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о подписании первичных документов от ООО “Меридиан“ и ООО “Грин Лайн“ неустановленными лицами.

В силу ст. 71 АПК РФ право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 ПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные
налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что по результатам состоявшегося 14 июля 2009 г. судебного заседания, в котором участвовали представители заявителя и налогового органа, было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 25 августа 2009 г., о чем судом первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки вынесено соответствующее определение и направлено сторонам.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции сообщил о том, что представители инспекции не могли принять участие в назначенном на 25 августа 2009 г. судебном заседании, о котором были извещены.

Кроме того, индивидуальный предприниматель каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подавал, определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2009 г. не обжаловал, замечаний относительно полноты и правильности протокола не заявлял.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в части обжалуемой заявителем.

В соответствии со ст. 288
АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. по делу N А40-43403/09-129-230 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА