Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КА-А40/1363-10 по делу N А40-86154/09-94-596 Требование: Об отмене решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Обстоятельства: Обществом в таможенный орган подана декларация, на основании которой декларировался товар - беспроводная гарнитура для сотовых телефонов, с классификацией указанного товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 процентов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель обоснованно классифицировал спорный товар в выбранной товарной позиции ТН ВЭД России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1363-10

Дело N А40-86154/09-94-596

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Петруша А.А. по дов. от 31.08.09

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 1 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 25 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Ерохиным А.П.,

на постановление от 2 декабря 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.

по заявлению ЗАО “Самсунг Электроникс Рус Компани“

о признании недействительным решения

к
Шереметьевской таможне,

установил:

ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 08.04.09 N 10005000/25-31/202.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.09, заявленные требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 40 Таможенного кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела. В обоснование доводов ссылается на то, что беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов не является “приемо-передающей аппаратурой“, в то время, как основной их функцией является использование совместно с абонентскими станциями сотовой подвижной связи (сотовые телефоны) посредством Bluetooth соединения. Гарнитура Bluetooth предназначена для организации голосовых переговоров посредством преобразования звуковых колебаний (голоса) в электрические сигналы. Суды сделали неправильный вывод о соответствии ввезенного товара позиции 8517 69 900 0. Кроме того, судами не приведено нормативно-правового обоснования неправомерности вынесения решения таможни по классификации товаров.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель таможенного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя таможенного органа.

Проверив правильность применения
судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Обществом в таможенный орган подана ГТД N 10005020/130508/0046209, на основании которой декларировался товар “Беспроводные головные гарнитуры технологии “BLUETOOTH“, модели WEP-500 марки SAMSUNG к мобильным телефонам, производства “Самсунг Электроникс Ко. Лтд“, Корея, с классификацией указанного товара в товарной подсубпозиции 8517 62 000 9 ТН ВЭД России. Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Таможенным органом разрешен выпуск товара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду код ТН ВЭД 8518 30 950 0, а не 8518309 950 0.

В ходе осуществления контроля правильности определения кода ТН ВЭД после выпуска товаров Шереметьевская таможня самостоятельно осуществила классификацию товара и вынесла решение N 100005000-25-31/202 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому заявленный в ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8518309 950 0.

Не согласившись с вышеуказанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 40, 320, 323, 361, 366 Таможенного кодекса РФ, Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция), п.
1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 “О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“, требований Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, а также требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в рассматриваемом случае Общество в ГТД заявило код ввезенного товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД, а таможенный орган классифицировал его по коду 8518 30 950 0, исходя из следующего.

В товарной позиции ТН ВЭД 8517 классифицируются аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

К позиции 8518 ТН ВЭД относятся в частности, “наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей “.

Разрешая спор по существу, суд установил, что, согласно технической документации беспроводная гарнитура “BLUETOOTH“ представляет собой аппаратуру для передачи - и приема голоса, предназначенные по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции “hand-free“.

Текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Кроме того суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 3 Конвенции, в соответствии с которыми каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной
системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

Исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что классификация по коду ТН ВЭД 8517 69 900 0 является правомерной. При этом суды правильно применили положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов не является “приемо-передающей аппаратурой“, суды сделали неправильный вывод о соответствии ввезенного товара позиции 8517 69 900 0, направлены на переоценку выводов судов и не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Остальные доводы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями
176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 года по делу N 40-86154/09-94-596 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

М.В.БОРЗЫКИН