Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КА-А40/1225-10 по делу N А40-69112/09-121-295 Требование: Об отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ за непредставление отчетности в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КА-А40/1225-10

Дело N А40-69112/09-121-295

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество “Желдорипотека“: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области: представитель не явился;

от прокурора - Саратовский транспортный прокурор: Сотников А.А. - доверенность от 24.02.2010,

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Саратовского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 августа 2009 года,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Закрытого акционерного
общества “Желдорипотека“

об оспаривании постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.05.2009 года N 9, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Закрытое акционерное общество “Желдорипотека“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (административный орган) от 14.05.2009 года N 9, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.08.2009 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 10.08.2009 в кассационной жалобе Саратовского транспортного прокурора (далее - прокурор) основаны на том, что воды суда первой инстанции о несоблюдении при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом, административным органом не направлены.

Явившийся в судебное суда кассационной инстанции, состоявшееся 25.02.2010 в 17.05, прокурор заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы прокурор объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность
постановления административного органа от 14.05.2009 года N 9, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.28 КоАП за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Названное постановление, как установлено судом первой инстанции, является незаконным.

Проверив законность решения от 10.08.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит прокурор, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции о несоблюдении прокурором, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество было уведомлено о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом не представлено. Следовательно, общество было лишено гарантий защиты, предоставляемых КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Названный вывод основан на исследовании
в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом судом первой инстанции применены положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным им по данному делу, являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Довод прокурора о нарушении судом первой инстанции положений статей 202, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года по делу N А40-69112/09-121-295 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

О.А.ШИШОВА