Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/773-10 по делу N А40-52612/09-69-439 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: На основании заключенного сторонами договора продавец поставил покупателю товар. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не оплачен полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/773-10

Дело N А40-52612/09-69-439

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Герасимов А.Е., дов. от 18.02.2010 г.;

от ответчика - Кудрина С.А., дов. от 20.11.2009 г.;

рассмотрев 24.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Сыралева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 сентября 2009 г.,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2009 г. N 09АП-22234/2009-ГК,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску
ООО “РегионПродукт“

о взыскании долга и процентов

к ИП Сыралеву А.В.

установил:

ООО “РегионПродукт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Сыралеву А.В. о взыскании 1 084 592 руб. 48 коп. основного долга и 98 568 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 по 02.08.2009 по договору поставки от 01.08.2007 N 17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды пришли к неверному выводу, указав, что доказательств оплаты задолженности не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был
заключен договор поставки от 01.08.2007 N 17, по которому истец на основании доверенностей N 193, 197, 212, 248 поставил ответчику товар на общую сумму 1 142 855 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 02.07.2008 N Р0003828, от 08.07.2008 N Р0003922, от 15.07.2008 N Р0004086, от 12.08.2008 N Р0004610.

По правилам п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условию п. 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату поставляемого ему товара по факту, с момента поступления товара на склад покупателя или с отсрочкой платежа на 30 дней, по договоренности сторон.

С учетом частичного возврата товара на сумму 58 263 руб. 02 коп. задолженность ответчика составила 1 084 592 руб. 48 коп., которая истцу не оплачена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в установленном порядке и сроке ответчиком не было представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную
природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако, наличие несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства судами не было усмотрено.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о погашении задолженности перед истцом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из назначения платежа указанного в представленных ответчиком платежных поручениях не следует, что оплата была произведена им по накладным, заявленным в качестве основания предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 г. N 09АП-22234/2009-ГК по делу N А40-52612/09-69-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

О.И.РУСАКОВА