Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/14739-09 по делу N А40-64247/09-48-493 Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту. Обстоятельства: Сторонами заключен государственный генеральный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений. Требование мотивировано тем, что выполненные подрядчиком работы не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не обращался к плательщику и заказчику с требованием об оплате работ, кроме того, ответчик стороной спорного договора не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/14739-09

Дело N А40-64247/09-48-493

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Радилавец В.И., дов. от 12.10.2009,

рассмотрев 17.02.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “1025 УНР“

на решение от 30.07.2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 01.10.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.,

по иску ОАО “1025 УНР“

о взыскании 4 115 195 руб.

к Министерству обороны Российской Федерации

установил:

ОАО “1025 УНР“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации на основании статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации о взыскании 7 115 195 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу не оплачены выполненные им работы по государственному контракту N 150 от 30.08.2007, заключенному между ним, ФГУ “41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации“ (заказчик) и Войсковой частью 71361 Министерства обороны Российской Федерации (плательщик).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился истец, полагая, что судебные акты приняты с нарушением статей 9, 64, 65, 66, 71 АПК РФ. При заключении контракта плательщиком выступал 124 отдел финансирования капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, учредителем заказчика и плательщика является ответчик. Заказчик расформирован. В судах рассматривается ряд дел, где истцом выступает ОАО “1025 УНР“, судебная практика по которым различная.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В силу статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная
инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2007 был заключен государственный генеральный контракт (договор подряда) N 150 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений. По указанному контракту заказчиком является ФГУ “41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации“, подрядчиком - ФГУП “1025 УНР“, а плательщиком - Войсковая часть 71361.

Суды, установив, что истец не обращался к плательщику и заказчику с требованием об оплате работ, а также что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУ “41 отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации“ и Войсковая часть 71361 являются действующими юридическими лицами, а Министерство обороны Российской Федерации стороной спорного договора не является, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка судов на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованной. Довод истца о том, что исполнительные листы по другим делам по спорам с этим же заказчиком возвращены истцу без исполнения, не является относимым к данному спору и не может быть положен в основу отмены законных и обоснованных судебных актов.

Указанные в жалобе доводы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, указанные истцом, судами не нарушены.

Также не усматривается нарушения судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании
изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2009 года по делу N А40-64247/09-48-493 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “1025 УНР“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА