Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КА-А40/1202-10 по делу N А40-78129/09-12-494 Требование: Об оспаривании решений таможенных органов. Обстоятельства: Обществу отказано в выдаче разрешения на переработку на таможенной территории с применением эквивалентной компенсации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствовали нарушения таможенного режима переработки на таможенной территории РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N КА-А40/1202-10

Дело N А40-78129/09-12-494

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буданова И.Г. по дов. от 06.07.09 г., Истомин С.И. - по дов. от 06.07.09 г.; Орлова Е.Н. по дов. от 11.01.10 г.;

от ответчиков - Шепелева Н.В. по дов. от 10.12.09 г. и от 30.10.09 г., Иванова В.А. по дов. от 10.12.09 г.,

рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Подольской таможни и Центрального таможенного управления

на решение от
4 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Чадовым А.С.,

на постановление от 25 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.,

по заявлению ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“

о признании недействительными решений

к Московской западной таможне, Центральному таможенному управлению,

установил:

ОАО “Российская самолетостроительная корпорация “МиГ“ (далее - ОАО “РСК “МиГ“, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской западной таможни от 08.12.2008 N 20-13/17779 (правопреемник - Подольская таможня) и Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 09.04.2009 N 53-14/39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2009 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Подольская таможня и ЦТУ подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных по делу требований. При этом заявители жалобы сослались на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, указали на необоснованность вывода судебных инстанций о законности действий общества, поскольку в рассматриваемой ситуации имело место несоблюдение условия вывоза именно продукта переработки, - замена товара произведена на неэквивалентный ему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Подольской таможни, ЦТУ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО “РСК “МиГ“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление двух судебных инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения
норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.11.2008 ОАО “РСК “МиГ“ обратилось в Московскую северную таможню с заявлением для получения разрешения таможенного органа на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации пяти авиационных двигателей РД-33 сер. 2 с целью переработки (капитального ремонта) в соответствии с условиями контракта, заключенного обществом 30.10.1997 с компанией “WILLING a.s.“. В заявлении содержалась просьба о разрешении применения в отношении ввозимых для ремонта двигателей эквивалентной компенсации (замены).

В связи с ликвидацией Московской северной таможни все материалы по заявлению общества от 05.11.2008 были переданы Московской западной таможне, которая, рассмотрев заявление, решением от 08.12.2008 N 20-13/17779 отказала в выдаче разрешения на переработку на таможенной территории с применением эквивалентной компенсации, указав на невозможность замены одного товара на другой в силу пункта 1 статьи 186 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением от 09.04.2009 N 53-14/39 ЦТУ признало решение Московской западной таможни правомерным.

Общество оспорило решения таможенных органов в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 173 ТК РФ установлено, что таможенный режим переработки на таможенной территории - это режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

В силу пункта 3 статьи 176 ТК РФ к операциям по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, отнесен ремонт товаров,
в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Согласно пункту 1 статьи 186 ТК РФ с разрешения таможенного органа ввезенные товары, помещенные под таможенный режим переработки на таможенной территории, могут быть заменены другими товарами, в том числе российскими, если они совпадают по своему описанию, качеству и техническим характеристикам с ввезенными товарами (эквивалентная компенсация).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что описание и технические характеристики ввозимых обществом из Словакии двигателей и двигателей, которые предполагалось вывезти из России для замены словацких двигателей совпадают. В частности, в обоснование данного вывода суды сослались на письмо ОАО “ММП имени В.В. Чернышева“ (предприятия-переработчика) от 03.12.2008 N 8ДЭ/01-1517-08, согласно которому по описанию двигатели представляют из себя авиационные турбореактивные двигатели, по техническим характеристикам полностью совпадают по тяге, удельному расходу топлива и массово-габаритным характеристикам.

Утверждение об эквивалентности сравниваемых товаров также обоснованно ссылкой на то, что авиационные двигатели, заявленные обществом к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, не являются новыми и ранее также проходили капитальный ремонт.

Кроме того, как установлено судами, согласно поданному заявлению 05.11.2008 о разрешении применения эквивалентной компенсации (замены) в отношении ввозимого для ремонта имущества, общество указывало, что целью помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории является их ремонт, осуществляемый в соответствии с дополнительным соглашением N ВК/7703245223909000-840036 к вышеупомянутому контракту от 30.10.1997, предметом которого является оказание заявителем услуги по капитальному ремонту пяти авиационных двигателей РД-33 сер. 2. Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрена возможность осуществления замены ввезенного для ремонта имущества на исправное имущество, имеющее технические характеристики, аналогичные имуществу, подлежащему ремонту.

При таких обстоятельствах суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений таможенного режима переработки на таможенной территории Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывозу в рассматриваемой ситуации подлежали только непосредственно продукты переработки, т.е. ранее ввезенные и отремонтированные на таможенной территории Российской Федерации двигатели, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы также представляют собой, по сути, позицию таможенных органов по делу и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А40-78129/09-12-494 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской таможни и Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА