Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А41/11755-09-П по делу N А41-2198/08 Требование: О сносе самовольных построек. Обстоятельства: Между органом местного самоуправления и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения, для посева кормовых культур и строительства сооружений для содержания и племенного разведения лошадей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что спорные объекты подлежат сносу как объекты, расположенные в охранной зоне и в зоне минимального расстояния от производственных объектов газораспределительной станции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N КГ-А41/11755-09-П

Дело N А41-2198/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО “Газпром трансгаз Москва“ - Баланчевадзе И.В. по дов. от 01.12.2009 г. N 02-01-17-616АГ (паспорт), Вороненков С.В. по дов. от 01.12.2009 г. N 02-01-17-717АГ (паспорт), Полозов А.А. по дов. от 01.11.2009 г. N 02-01-17-615АГ (паспорт)

от ответчика: ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ - Волкова Н.А. по дов. от 08.02.2010 г. (паспорт), Изместьев А.Н. по дов. от 19.02.2010 г. (паспорт)

от третьего лица:
Администрации городского округа Балашиха - неявка, извещена

рассмотрев 16 - 24 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Газпром трансгаз Москва“ (истца)

на решение от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Матеенковым А.В.

и на постановление от 20 июля 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-2198/08

по иску ООО “Мострансгаз“ (правопреемник - ООО “Газпром трансгаз Москва“)

к ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“

третье лицо: Администрация городского округа Балашиха

о сносе самовольных построек

установил:

решением от 05 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2198/08 был удовлетворен иск ООО “Мострансгаз“ к ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ о признании незаконными самовольных строений, возведенных ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ с нарушением требований закона, СНиП 2.05.06-85* “Магистральные трубопроводы“, Правил охраны магистральных трубопроводов, а именно в охранной зоне (100 метров по периметру от границы ГРС “Балашиха“) и в зоне минимальных расстояний от опасных производственных объектов (150 метров от границ ГРС “Балашиха“ и 250 метров от оси магистрального газопровода высокого давления “Щитниково-Аборино“ диаметром 1000 мм.): забора-ограждения территории ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“, состоящего из металлических листов протяженностью (длиной) 357,61 метра и бетонных плит протяженностью (длиной) 349,3 метра. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое между Щелковским шоссе и ГРС “Балашиха“; въездных ворот длиной семь метров. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое между Щелковским шоссе и ГРС “Балашиха“; (со стороны с. Никольское-Трубецкое); помещения охраны (бытовка - вагончик) размером 2 x 14 метров, расположенное на территории ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ у ворот вдоль забора-ограждения. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район
у с. Никольское-Трубецкое (со стороны с. Никольское-Трубецкое); хозяйственной деревянной постройки (двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой-конюшней) размером 11 x 59 метров с металлической крышей, расположенное на территории ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ вдоль Щелковского шоссе под высоковольтной линией электропередач вблизи с. Никольское-Трубецкое. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое, а также об обязании ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ снести указанные самовольные постройки (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1 - 3, 18, 20 - 22 т. 2).

Постановлением от 10 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2198/08 оставлено без изменения (л.д. 95 - 98 т. 2).

Постановлением от 11 января 2009 г. N КГ-А41/11936-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 05 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 октября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2198/08 было отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 146 - 149 т. 2).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из материалов дела усматривается, что между Администрацией городского округа Балашиха
(арендодатель) и ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ (арендатор) 28 июня 2006 г. был заключен договор N 109-П аренды земельного участка. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец - ООО “Мострансгаз“, являясь в соответствии с уставом, газотранспортной организацией, эксплуатирует газораспределительную станцию “Балашиха“, в составе которой, помимо самой ГРС, имеется газопровод-отвод к ГРС “Балашиха“ и магистральный газопровод “Щитниково-Аборино“. В связи с этим суд кассационной инстанции заметил, что судам следовало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле провести совместный осмотр указанных земельных участков (кадастровый N 50:15:040405:0289 и кадастровый N 50:15:040405:0484), а в случае необходимости - вопрос назначения судебно-технической экспертизы для определения местонахождения спорных объектов, которые истец просит снести как самовольные постройки, с целью определения удаленности каждого из спорных объектов от объектов системы газоснабжения с составлением соответствующего ситуационного плана.

При новом рассмотрении дела ООО “Газпром трансгаз Москва“ (которое является правопреемником ООО “Мострансгаз“) уточнило заявленные требования и просило признать незаконными и обязать ответчика снести следующие самовольные постройки, возведенные ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ с нарушением требований федеральных законов, Правил охраны магистральных трубопроводов, а именно в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от опасных производственных объектов: ГРС “Балашиха“ и “магистральный газопровод высокого давления “Щитниково-Аборино“: забор-ограждение территории ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“, состоящий из металлических листов протяженностью (длиной) 357,61 метра и бетонных плит протяженностью (длиной) 349,3 метра. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое между Щелковским шоссе и ГРС “Балашиха“; въездные ворота длиной семь метров. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое между Щелковским шоссе и
ГРС “Балашиха“ (со стороны с. Никольское-Трубецкое); помещение охраны (бытовка-вагончик) размером 2 x 14 метров, расположенное на территории ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ у ворот вдоль забора-ограждения. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое (со стороны с. Никольское-Трубецкое); хозяйственную деревянную постройку (двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой-конюшней) размером 11 x 59 метров с металлической крышей, расположенное на территории ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ вдоль Щелковского шоссе под высоковольтной линией электропередач вблизи с. Никольское-Трубецкое. Место нахождения: Московская область, Балашихинский район у с. Никольское-Трубецкое (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6 - 9, 32 т. 3).

Решением от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2198/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 34 - 38 т. 3).

Постановлением от 20 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2198/08 оставлено без изменения (л.д. 90 - 100 т. 3).

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и указали следующее. В соответствии с постановлением главы городского округа Балашиха от 26 июня 2006 г. N 800/5 ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 га для размещения детско-юношеской конноспортивной школы сроком на 5 лет. При этом суды отметили, что впоследствии постановлением Главы городского округа Балашиха от 06 сентября 2006 г. N 1200/5 были внесены изменения в постановление главы городского округа Балашиха от 26 июня 2006
г. N 800/5: в пункте 1 слова “для размещения детско-юношеской конноспортивной школы“ заменены на “для посева кормовых культур и строительства сооружений для содержания и племенного разведения лошадей“. Суды обратили внимание на то, что между администрацией городского округа Балашиха (арендодателем) и ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 28 июня 2006 г. N 109-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, 24-й км Щелковского шоссе, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения (вид угодий - пашня) кадастровый номер: 50:15:040405:0484 для посева кормовых культур и строительства сооружений для содержания и племенного разведения лошадей. При этом суды указали, что ООО “Газпром трансгаз Москва“ (которое является правопреемником ООО “Мострансгаз“), являясь в соответствии с уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует газораспределительную станцию “Балашиха“ (ГРС “Балашиха“), в составе которой, помимо самой ГРС, имеется газопровод-отвод к ГРС “Балашиха“ и магистральный газопровод “Щитниково-Аборино“. Как отметили суды, указанные объекты располагаются в Балашихинском районе Московской области, земельные участки под данными объектами находятся в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Суды обратили внимание на то, что указанные объекты системы газоснабжения, в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ относятся к категории опасных производственных объектов. В соответствии с кадастровым планом земельный участок с кадастровым номером 50:15:040405:0289, выделенный под строительство ГРС “Балашиха“, относится к землям промышленности, транспорта, связи. Поэтому истец - ООО “Мострансгаз“ (в настоящее время - ООО “Газпром трансгаз Москва“) полагая, что сооружения ответчика
были построены без получения необходимых согласований со стороны уполномоченного органа и находятся в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от опасных производственных объектов ГРС “Балашиха“ и магистральный газопровод высокого давления “Щитниково-Аборино“ обратился в суд с настоящими требованиями. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Суды отметили, что ответчик - ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ указывает, что забор, ворота и помещение охраны не являются объектами недвижимости, поскольку отсутствует прочная связь данных объектов с землей и они могут быть перемещены без несоразмерного ущерба. При этом истец данный факт не оспаривает. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении забора, ворот и помещения охраны. Кроме того, суды отметили, что согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец - ООО “Газпром трансгаз Москва“ (которое является правопреемником ООО “Мострансгаз“), как указали суды, в нарушение положений указанной нормы права, не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт того, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“, подлежат сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как объекты, находящиеся в охранной зоне
ГРС “Балашиха“ и магистрального газопровода высокого давления “Щитниково-Аборино“. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции инициировал вопрос о назначении экспертизы, однако стороны заявили о ее нецелесообразности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод истца о “...массовом скоплении людей на указанном земельном участке...“ является необоснованным, поскольку нахождение на территории в 2 га 2 - 4 сотрудников ответчика - ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ не может быть признано массовым скоплением людей в смысле положений СНиП 2.05.06-85*. Помимо этого суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на предписание Ростехнадзора от 10 октября 2007 г. N 38 в отношении ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“, отметив, что в данном предписании отсутствует указание на необходимость сноса хозяйственной деревянной постройки (двухэтажного строения с одноэтажной пристройкой-конюшней) размером 11 x 59 метров с металлической крышей, а ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ предписано демонтировать ограждение и вынести данное ограждение из охранной зоны газопровода, а также убрать металлоконструкции от ограждения ГРС “Балашиха“. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ограждение, не является объектом недвижимости, то и не подлежит сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-2198/08 поступила кассационная жалоба от истца - ООО “Газпром трансгаз Москва“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО “Газпром трансгаз Москва“ указывает, что суды
не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ (вх. N КГ-А41/11755-09-П-Д2 от 12.02.2010 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Администрация городского округа Балашиха, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 16 февраля 2010 г. на 17 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24 февраля 2010 г. до 16 час. 10 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности
получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнительно известил истца - ООО “Газпром трансгаз Москва“, не присутствовавшего в судебном заседании 16 февраля 2010 г. о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания телеграммой, то есть одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание 24 февраля 2010 г. было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились представители истца - ООО “Газпром трансгаз Москва“ (Баланчевадзе И.В., Вороненков С.В., Полозов А.А.) и представитель ответчика - ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ (Изместьев А.Н.).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ООО “Газпром трансгаз Москва“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установили, что истец - ООО “Газпром трансгаз Москва“ в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств на которые оно ссылается как на основание своих требований (о том, что спорные объекты, являющиеся объектами недвижимости, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу, как объекты расположенные в охранной зоне и в зоне минимального расстояния от производственных объектов ГРС “Балашиха“), а ответчик - ООО “Балашихинский конноспортивный комплекс“ в соответствии с положениями указанной статьи представило доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих возражений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, инициировал вопрос о назначении экспертизы, однако стороны заявили о нецелесообразности ее проведения. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 05 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2198/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Газпром трансгаз Москва“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ