Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/614-10 по делу N А40-75147/09-55-619 Требование: О взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода. Приемка выполненных работ должна производиться приемочной комиссией, назначаемой заказчиком, который не является стороной договора. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не в полной мере исследовал вопрос о том, были ли приняты ответчиком выполненные истцом работы с учетом того, что условие договора о приемке работ с участием приемочной комиссии, назначенной заказчиком, противоречит правовой природе договора субподряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/614-10

Дело N А40-75147/09-55-619

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от истца: представитель не явился, уведомлен;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 18.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “АСВиК-АКВА“

на решение от 12.10.2009,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО “АСВиК-АКВА“

о взыскании долга и процентов

к ОАО “Компания ЭМК-Инжиниринг“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АСВиК-АКВА“ (далее по тексту - ООО “АСВиК-АКВА“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Открытому акционерному обществу “Компания ЭМК-Инжиниринг“ (далее - ОАО “Компания ЭМК-Инжиниринг“ или ответчик) о взыскании 345 959 руб. долга по договору субподряда от 01.09.2005 N 356/05 и 51 365 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 397 324 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора дата начала течения гарантийного срока установлена со дня подписания сторонами и приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку такой акт в материалы дела представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение по настоящему делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “АСВиК-АКВА“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Кроме того, ООО “АСВиК-АКВА“ обращает в своей жалобе внимание кассационной инстанции на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность истца подписывать акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в связи с чем ООО “АСВиК-АКВА“ указывает на то,
что такой акт не может быть в наличии у истца.

ОАО “Компания ЭМК-Инжиниринг“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО “Компания ЭМК-Инжиниринг“ и ООО “АСВиК-АКВА“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт суда первой инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО “АСВиК-АКВА“ (субподрядчик) и ОАО “Компания ЭМК-Инжиниринг“ (подрядчик) заключен договор субподряда N 356/05 на выполнение работ по прокладке наружного трубопровода, по которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по прокладке наружного трубопровода на объекте ПС 500 кВ Ново-Анжерская. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5 к договору о выполнении истцом дополнительных работ.

Заявленные ООО “АСВиК-АКВА“ требования мотивированы
тем, что ответчик свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему исполнил частично, оплатив только работы, выполненные по дополнительному соглашению N 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2 договора установлен срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него оборудования, материалов и работ, который составляет 12 месяцев. При этом указанный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами и приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию. В этой связи, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует названный акт, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы не приняты в предусмотренном договором порядке и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО “АСВиК-АКВА“ требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным вводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора приемка выполненных истцом работ должна производиться приемочной комиссией, назначаемой заказчиком (застройщиком), который не является стороной договора.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из положений приведенной выше нормы права следует, что приемка результатов выполненных субподрядчиком работ не должна зависеть от воли заказчика.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел то обстоятельство, что условие договора о том, что выполненные истцом работы подлежат приемке с участием приемочной комиссией, назначенной заказчиком, противоречит правовой природе договора субподряда, регулирующего взаимоотношения субподрядчика и подрядчика.

При этом кассационная инстанция отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки приобщенным к материалам дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также
иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить условия договора на предмет их соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим взаимоотношения подрядчика и субподрядчика, правильно установить характер взаимоотношений сторон и обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод истца о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору окончательный расчет за выполненные по договору работы должен производиться в течение 14 календарных дней с момента прохождения гарантийных обязательств субподрядчика, и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 по делу N А40-75147/09-55-619 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.В.КОМОЛОВА