Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/14520-09 по делу N А40-70487/08-116-222 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а последний - оплатить его. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель поставленный ему товар оплатил частично.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/14520-09
Дело N А40-70487/08-116-222
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от ответчика: Штели Д.С., дов. от 16.02.2010;
рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Штели Г.А.
на решение от 29 декабря 2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Терехиной А.П.
на постановление от 05 ноября 2009 г. N 09АП-18189/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.
по иску ООО “Сити Спорт“
о взыскании долга, неустойки
к Штели Г.А.
установил:
ООО “Сити Спорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки N 19/05/2008 от 19.05.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 с ИП Штели Г.А. в пользу ООО “Сити Спорт“ взыскана сумма основного долга в размере 606 901 руб. 38 коп. и 291 114 руб. 45 коп. неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение от 29.12.2008 оставлено без изменения.
На принятые решение и постановление Штели Г.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное толкование и применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 19/05/2008, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 863 815 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 4.4 договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней от даты поставки, которой в соответствии со ст. 224 ГК РФ и п. 1.3 договора считается момент отгрузки товара со склада продавца.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный ему товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 606 901 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае несоблюдения сроков оплаты за ответчиком закреплена обязанность по уплате неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции установил, что 29.09.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 15.10.2008 добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ на претензию в указанный срок получен не был.
Документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного товара, в суд представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
При таких обстоятельствах, установив, что продукция ответчиком оплачена не была суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной истцом суммы основного долга в размере 606 901 руб. 38 коп., неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 291 114 руб. 45 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор поставки подписан от имени Штели Г.А. неуполномоченным лицом, а также о том, что ответчиком не производилась частичная оплата товара и его приемка, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.
Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор поставки N 19/05/2008 не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, переоценка установленных судом по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А40-70487/08-116-222 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА