Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КА-А40/14630-09 по делу N А40-68630/09-154-292 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/14630-09

Дело N А40-68630/09-154-292

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кузнецова Н.А. по дов. от 31.12.2009 N Д-16/10

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 28 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.М. Локайчук,

на постановление от 30 сентября 2009 года 09АП-17988/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Б.С. Векличем, И.В. Бекетовой

по заявлению ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“

об оспаривании
постановления

к Шереметьевской таможне

установил:

ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 18 мая 2005 года N 10005000-836/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты необоснованными.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель таможенного органа.

Дело слушается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением таможенного органа от 18 мая 2005 года N 10005000-836/2009 заявитель
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 100 000 рублей. В качестве противоправного деяния Обществу вменен ввоз на территорию Российской Федерации радиоэлектронного оборудования по ГТД N 10005022/280209/0007715 без разрешения уполномоченного органа, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2009 года.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации в силу с пункта 3 Положения о порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на
территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 1994 года N 643, уполномочен выдавать такие заключения.

Судами установлено, что Общество в рамках таможенного оформления, до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или о запрете выпуска товаров, представило в Шереметьевскую таможню разрешение Управления радиоэлектронной борьбы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 351/3/3821 от 18 марта 2009 года на временный ввоз радиоэлектронного оборудования. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто, при этом привлекая Общество к административной ответственности таможенным органом не дана оценка данному обстоятельству.

Таким образом, установив, что Общество не нарушило запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 30 сентября 2009 года по делу N А40-68630/09-154-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА