Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КА-А40/14630-09 по делу N А40-68630/09-154-292 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N КА-А40/14630-09
Дело N А40-68630/09-154-292
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: М.В. Борзыкина, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кузнецова Н.А. по дов. от 31.12.2009 N Д-16/10
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 28 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Т.М. Локайчук,
на постановление от 30 сентября 2009 года 09АП-17988/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, Б.С. Векличем, И.В. Бекетовой
по заявлению ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“
об оспаривании постановления
к Шереметьевской таможне
установил:
ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган) от 18 мая 2005 года N 10005000-836/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты необоснованными.
В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель таможенного органа.
Дело слушается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отзыв на жалобу не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением таможенного органа от 18 мая 2005 года N 10005000-836/2009 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 100 000 рублей. В качестве противоправного деяния Обществу вменен ввоз на территорию Российской Федерации радиоэлектронного оборудования по ГТД N 10005022/280209/0007715 без разрешения уполномоченного органа, что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 05 мая 2009 года.
Общество, считая данное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации в силу с пункта 3 Положения о порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 1994 года N 643, уполномочен выдавать такие заключения.
Судами установлено, что Общество в рамках таможенного оформления, до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров или о запрете выпуска товаров, представило в Шереметьевскую таможню разрешение Управления радиоэлектронной борьбы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации N 351/3/3821 от 18 марта 2009 года на временный ввоз радиоэлектронного оборудования. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто, при этом привлекая Общество к административной ответственности таможенным органом не дана оценка данному обстоятельству.
Таким образом, установив, что Общество не нарушило запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным.
Доводы кассационной жалобы о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ).
Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А40-68630/09-154-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА