Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/740-10 по делу N А40-26599/09-11-282 Требование: О признании права федеральной собственности на объекты недвижимости. Обстоятельства: Указанные объекты недвижимости являются единым имущественным комплексом, расположенным на территории приватизируемого предприятия. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не было проверено соответствие адресов спорных строений, не установлено, происходило ли изменение адресов указанных строений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/740-10

Дело N А40-26599/09-11-282

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено

от ответчика: ОАО “Плутон“ - Полякова Н.Е. по дов. от 11.08.2009 г. (паспорт)

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы г. Москвы (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен

рассмотрев 16 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества
(истца)

на решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Росимущества

к ОАО “Плутон“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании права федеральной собственности, об обязании выплатить 1 500 000 руб.

и по встречному иску ОАО “Плутон“

к Росимуществу

о признании права собственности,

установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Плутон“ о признании права федеральной собственности на строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв. м, строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв. м, строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв. м, строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв. м, строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 “а“, об обязании ответчика освободить указанные помещения, а также об обязании ответчика выплатить Российской Федерации в лице Росимущества 1 500 000 руб. за неосновательное пользование федеральным имуществом в течение 3 лет (л.д. 2 - 6 т. 1).

Определением от 07 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ОАО “Плутон“ о признании права собственности ОАО “Плутон“ на упомянутые объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 “а“ (л.д. 121 т. 2).

Решением от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 суд удовлетворил встречное исковое заявление (ОАО “Плутон“) и отказал в удовлетворении основного иска (Росимущества) (л.д. 130 - 132 т. 2).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N
А40-26599/09-11-282 поступила кассационная жалоба от истца - Росимущества, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Росимущество указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО “Плутон“ (вх. N КГ-А40/740-10-Д2 от 16.02.2010 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Истец (по основному иску и ответчик по встречному иску) - Росимущество, третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (по основному иску и истец по встречному иску) - ОАО “Плутон“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика
- ОАО “Плутон“, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением (основным) в арбитражный суд, истец - Росимущество в исковом заявлении указало, что просит “...истребовать материалы дела N А40-63982/08-105-356, находящегося в Арбитражном суде г. Москвы...“ и обратило внимание на то, что факт владения ОАО “Плутон“ спорными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 “а“, установлен именно судебными актами по другому делу N А40-63982/08-105-356, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции удовлетворяя встречные исковые требования ОАО “Плутон“ (признавая право собственности ОАО “Плутон“ на спорные объекты недвижимого имущества) и отказывая в удовлетворении основных исковых требований Росимущества (о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества) указывает, что пришел к выводу о том, что в процессе приватизации ОАО “Плутон“ в собственность был передан единый имущественный комплекс, расположенный на территории приватизируемого предприятия, в состав которого вошли и спорные здания, использовавшиеся с момента их создания в производственной деятельности открытого акционерного общества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. Решением от 04 февраля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-63982/08-105-356, оставленным без изменения постановлениями от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4404/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6222-09 Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “Плутон“ к Росимуществу о признании права собственности Общества на объекты недвижимости: строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв. м, строение 4 - гаражи площадью 474,3 кв. м, строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв. м, строение 2 - складские помещения площадью 297,3 кв. м, строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв. м.

При этом в упомянутом постановлении от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4404/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда указывается, что “...в данном случае, спорные объекты имущества в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости истцу не имеется. Сам по себе факт нахождения вышеназванных объектов недвижимости длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов по содержанию данного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено...“.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 июля 2009 г. N КГ-А40/6222-09 Федерального арбитражного суда Московского округа также обратил внимание на то, что “...как видно из материалов дела и было правильно установлено судом, спорные объекты недвижимости были созданы государственным предприятием. С учетом изложенного суд правильно указал на то, что порядок их передачи в собственность акционерного общества осуществляется согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
А поскольку указанные выше объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошли, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости у истца отсутствует, притом что в силу ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, применительно к ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в принципе не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении настоящего иска...“.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по другому делу N А40-63982/08-105-356 адресом спорных строений является: г. Москва, Таможенный проезд, владение 52 “а“, а по настоящему делу N А40-26599/09-11-282 адресом спорных строений является: г. Москва, Таможенный проезд, владение 5 “а“. В силу изложенного, поскольку истец - Росимущество (по основному иску) в обоснование заявленных исковых требований ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-63982/08-105-356, то суду следовало выяснить вопрос о том, являются ли спорные строения (по упомянутым делам) одними и теми же строениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (как по основному, так и по встречному исковым требованиям, в том числе проверить соответствие адресов спорных строений: Таможенный проезд, владение 52 “а“ и Таможенный проезд, владение 5 “а“, происходило ли изменение адресов, не являются ли эти адреса адресом одних и тех же строений), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 18 сентября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26599/09-11-282 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ