Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2010 N КГ-А40/562-10 по делу N А40-79837/09-30-631 Требование: О солидарном взыскании долга по кредитному соглашению. Обстоятельства: В заключенном сторонами кредитном соглашении установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком и поручителями не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. N КГ-А40/562-10

Дело N А40-79837/09-30-631

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Куприянов К.Д. по доверенности от 15.12.2009 г. N 23/437-09

рассмотрев 17 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО “Маркет“

на решение от 09 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Суховым И.В.

по иску АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО)

к ООО “ЭНЕРГО-Ресурс“, ООО “Мир Трейд“, ООО “МЕСЯЦ“, ООО “Техногарант“, ЗАО “Сердолик“, ЗАО “ЗАФИ“, ООО “Модуль“, ООО “Маркет“

о солидарном взыскании задолженности по
кредитному договору

установил:

Акционерный коммерческий банк “Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк (Открытое акционерное общество (далее - АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГО-Ресурс“ (далее - ООО “ЭНЕРГО-Ресурс“), Обществу с ограниченной ответственностью “Мир Трейд“ (далее - ООО “Мир Трейд“), Обществу с ограниченной ответственностью “МЕСЯЦ“ (далее - ООО “МЕСЯЦ“), Обществу с ограниченной ответственностью “Техногарант“ (далее - ООО “Техногарант“), Закрытому акционерному обществу “Сердолик“ (далее - ЗАО “Сердолик“), Закрытому акционерному обществу “ЗАФИ“ (далее - ЗАО “ЗАФИ“), Обществу с ограниченной ответственностью “Модуль“ (далее - ООО “Модуль“), Обществу с ограниченной ответственностью “Марке“ (далее - ООО “Маркет“) о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 23.06.2008 г. N 24/Н-РКЛ/08 в размере 23 883 071 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ЭНЕРГО-Ресурс“, ООО “Мир Трейд“, ООО “МЕСЯЦ“, ООО “Техногарант“, ЗАО “Сердолик“, ЗАО “ЗАФИ“, ООО “Модуль“, ООО “Маркет“ в пользу АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) солидарно взыскано 23 672 731 руб. 45 коп. в том числе 21 000 000 руб. - основной долг, 1 334 794 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 134 630 руб. 14 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 1 098 136 руб. 99 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован выводами суда о доказанности материалами дела обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, неисполнения поручителями обязательств по договорам поручительства и наличия задолженности, состоящей из суммы основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом из расчета:
- с 23.06.2008 г. по 23.09.2008 г. - 14% годовых, с 24.09.2008 г. по 11.03.2011 г. - 16% годовых, комиссия за ведение ссудного счета, 90 067 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 05.03.2009 г. по 25.06.2009 г., 13 359 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 28.02.2009 г. по 25.06.2009 г., 1 742 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 г. по 25.06.2009 г., 1 098 136 руб. 99 коп. неустойки за невыполнение обязательств по оборотам по расчетному счету за период 01.09.2008 г. по 25.06.2009 г., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

На указанное решение арбитражного суда первой инстанции ответчиком - ООО “Маркет“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, исковое заявление в части требований, предъявленных к поручителям, оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (кредитор) и ООО “ЭНЕРГО-Ресурс“ (заемщик) 23.06.2008 г. был заключен договор,
в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб. сроком до 11.03.2011 г. Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит в соответствии со следующим графиком погашения основного долга (п. 2.5 договора): - не позднее 04.03.2009 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 04.06.2009 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 04.09.2009 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 04.12.2009 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 04.03.2010 г. - 2 300 000 руб.; не позднее 04.06.2010 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 03.09.2010 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 03.12.2010 г. - 2 300 000 руб.; - не позднее 11.03.2011 г. - 2 600 000 руб.

Кредитор на основании письменного заявления заемщика от 16.07.2008 г. предоставил 16.07.2008 г. заемщику кредит в размере 210 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1468968 от 16.07.2008 г. и выпиской по счету N 45207810470002424714.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2008 г. за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов из расчета: - с 23.06.2008 г. по 23.09.2008 г. - 14% годовых; - с 24.09.2008 г. по 11.03.2011 г. - 16% годовых. Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заемщик свои обязательства по возврату кредитору денежных средств не выполнил, а именно, платежи по уплате процентов не осуществлялись с февраля 2009 г.

В соответствии с п. 3.4. договора, заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии (за ведение ссудного счета) в
размере 2% процентов годовых от лимита задолженности, указанного в п. 1.1. договора. Данное комиссионное вознаграждение начисляется и подлежит уплате заемщиком ежемесячно. Судом установлено, что заемщик с апреля 2009 г. не произвел оплату комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 4.3.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2008 г.), заемщик обязан обеспечить поступления на банковские счета заемщика и компаний группы, включая ООО “Автопартнер“, ведущиеся в Банке, выручки от реализации товаров (работ, услуг) (исключая взаимную выручку, то есть выручку, полученную от взаимозависимых лиц) в сумме не менее: с марта 2008 г. по май 2008 г. - 42 000 000 руб., с июня 2008 г. по август 2008 г. - 100 000 000 руб., с сентября 2008 г. по ноябрь 2008 г. - 105 000 000 руб., с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. - 105 000 000 руб., с марта 2009 г. по май 2009 г. - 105 000 000 руб., с июня 2009 г. по август 2009 г. -105 000 000 руб., с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. - 105 000 000 руб., с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. - 105 000 000 руб., с марта 2010 г. по май 2010 г. - 105 000 000 руб., с июня 2010 г. по август 2010 г. - 105 000 000 руб., с сентября 2010 г. по ноябрь 2010 г. - 105 000 000 руб., с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. - 105 000 000 руб., за март 2011 г. - 35 000 000 руб. Общий
средний неснижаемый остаток по всем банковским счетам компании группы, открытым в Банке, начиная с июля 2008 г., должен был составлять не менее 1 000 000 руб.

Судом установлено, что с сентября 2008 г. заемщик не исполнил обязанность по вышеуказанному пункту договора, а именно не обеспечил поступление выручки на банковский счет.

Пунктом 4.2.2 договора кредитору предоставлено право на досрочное истребование сумм кредита.

При таком положении дел арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности ОАО АКБ “РОСЕВРОБАНК“ оснований для досрочного истребования сумм кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО “ЭНЕРГО-Ресурс“ по кредитному договору, истцом были заключены следующие договора поручительства: с ООО “Мир Трейд“ N 24/Н/01-РП/08 от 23.06.2008 г., с ООО “МЕСЯЦ“ N 24/Н/02-РП/08 от 23.06.2008 г., с ООО “ТехноГарант“ N 24/Н/03-РП/08 от 23.06.2008 г., с ЗАО “Сердолик“ N 24/Н/04-РП/08 от 23.06.2008 г., с ЗАО “ЗАФИ“ N 24/Н/05-РП/08 от 23.06.2008 г., с ООО “Модуль“ N 24/Н/06-РП/08 от 23.06.2008 г., с ООО “Маркет“ N 24/Н/07-РП/08 от 23.06.2008 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором за возврат кредитной линии, уплату процентов, уплату
повышенных процентов, возмещение убытков, судебных издержек и других расходов, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручителями - обязательств по договорам поручительства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отклоняются кассационной инстанцией ввиду их необоснованности в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как
усматривается из материалов дела, иск о солидарном взыскании задолженности АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) заявлен в Арбитражный суд город Москвы 02.07.2008 г., принят к производству 09.07.2008 г., в то время как процедура наблюдения в отношении ООО “Энерго-Ресурс“ введена 10.08.2008 г., в отношении ООО “Мир Трейд“ - 14.08.2008 г., ООО “МЕСЯЦ“ - 14.08.2008 г., ООО “ТехноГарант“ - 19.08.2008 г., ЗАО “Сердолик“ - 30.09.2008 г., ЗАО “ЗАФИ“ - 30.09.2008 г., ООО “Модуль“ - 19.08.2009 г., ООО “Маркет“ - 19.08.2008 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) как кредитором ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных АКБ “РОСЕВРОБАНК“ (ОАО) требований в порядке искового производства, поскольку обстоятельства, связанные с несостоятельностью (банкротством) ответчиков, возникли позже.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 г. по делу N А40-79837/09-30-651 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Маркет“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

А.М.ГУБИН

судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА