Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КГ-А40/519-10 по делу N А40-77424/09-30-629 Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени. Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заемщиком не было представлено доказательств погашения в полном объеме и в установленные сторонами сроки задолженности за предоставленные денежные средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/519-10

Дело N А40-77424/09-30-629

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“ - не явился;

от ответчика: ОАО “Финансовая лизинговая компания“ - Моргоева Е.Р., дов. от 14.04.2009 г. N 09-86

рассмотрев 15 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Финансовая лизинговая компании“, ответчика

на решение от 01 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

на постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-24062/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“

к ОАО “Финансовая лизинговая компания“

о взыскании по кредитному договору

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Международный финансовый клуб“ (далее - ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“ или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Финансовая лизинговая компания“ (далее - ОАО “Финансовая лизинговая компания“ или заемщик) о взыскании 77 983 868 руб. 27 коп., из которых: 60 000 000 руб. сумма долга, 5 996 712 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом, 11 987 155 руб. 94 коп. пени по кредитному договору от 22 декабря 2006 г. N 376 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-77424/09-30-629, оставленным без изменения постановлением от 18 декабря 2009 г., исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ОАО “Финансовая лизинговая компания“ в пользу ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“ 60 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 996 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 308 164 руб. 38 коп. - пени. В остальной части исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, срок обязательства истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Поскольку подлежащие оплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд применил положение ст.
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемые пени.

В кассационной жалобе ОАО “Финансовая лизинговая компания“ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканная судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО АКБ “Международный финансовый клуб“ и ОАО “Финансовая лизинговая компания“, был заключен кредитный договор от 22 декабря 2006 г. N 376, в соответствии с условиями которого кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. под 13,3% годовых, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 15 января 2008 г. и уплатить проценты.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60 000 000 руб.,
что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика от 22 декабря 2006 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 января 2008 г. к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 15 января 2009 г. и увеличили проценты за пользование кредитом до 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 15 января 2009 г. к кредитному договору стороны продлили срок возврата кредита до 16 марта 2009 г. и увеличили проценты за пользование кредитом до 19% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредит возвращается единовременно в последний день пользования кредитом.

Обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2006 г. N 376 явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренной п. 9.1 договора и дополнительного соглашения N 2 от 15 января 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и пришли к выводу об обоснованности исковых требований. На основании ст. ст. 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесли соответствующие судебные акты.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что сумма взысканной судом неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется, в связи со следующим

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17.

При оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств правомерно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 4 308 164 руб. 38 коп., исходили из размера задолженности и срока нарушения обязательства.

В обоснование требования по кассационной жалобе о необходимости очередного уменьшения взыскиваемой пени заявитель каких-либо доказательств, расчетов, сведений не приводит.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-77424/09-30-629 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Н.В.ТАРАСОВА