Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33-9026 Поскольку истцом не представлены доказательства того, что завещатель в момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным отказано правомерно.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N 33-9026

Судья Абрамова Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе З., П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З., П. к Ш.В., Ш.Л. о признании завещания, выданного Б. 26 апреля 2008 года на Ш.В., Ш.Л., недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

З. и П. обратились с иском к
Ш.В., Ш.Л. о признании недействительным завещания, выданного

Б. 26 апреля 2008 года на ответчиков. В обоснование иска указали, что Б., являясь собственником трехкомнатной квартиры по адресу <...>, составила завещание, удостоверенное нотариусом 26.04.2008 года, в пользу ответчиков. Б. умерла дата, в момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий, длительное время болела хронической церебральной недостаточностью, слабоумием, что и явилось причиной ее смерти.

Истцы и их представитель на иске настаивали.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание и не оценил показания свидетелей К., З., Р., суд с учетом письменной консультации необоснованно отказал в назначении повторной судебной комплексной

психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ст. 347 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих неспособность Б. в момент составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании доказанных фактов суд пришел к выводу о соответствии завещания действительной воле лица его подписавшего.

Судом дана надлежащая оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к правильному применению
нормы материального права (ст. 67 ГПК РФ, ст. 177 ГК РФ), несогласие истцов с указанной оценкой о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Суд обоснованно принял заключение комиссии экспертов ГУЗ <...> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты провели исследование представленных материалов и документов, включая показания свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, предусмотренными ст. 85 ГПК РФ.

Выводы экспертов отражают фактическое поведение завещателя в момент составления завещания 26 апреля 2008 года, категоричны и не содержат противоречий, в связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является правомерным.

Письменная консультация специалистов ОГУЗ <...> является субъективным мнением специалистов указанного учреждения, основанным исключительно на заключении экспертов ГУЗ <...>, без учета материалов данного гражданского дела и всей имеющейся медицинской документации завещателя. В связи с этим указанная письменная консультация правомерно исключена из числа доказательств в подтверждение обстоятельств основания иска.

По изложенным мотивам доводы жалобы являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу З., П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года оставить без удовлетворения.