Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/754-10 по делу N А40-1001/09-84-9 Требование: Об отмене постановления о предписании поставить на учет и оформить права владения на возведенную кирпичную пристройку. Обстоятельства: В период действия договора аренды нежилого помещения к указанному помещению была возведена кирпичная пристройка с навесом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из имеющейся в деле выписки из паспорта БТИ не усматривается наличие возведенной пристройки, доказательств постановки на учет указанной пристройки не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N КА-А40/754-10

Дело N А40-1001/09-84-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя Смирнов К.О. по дов. от 15.02.2010 N 04/10-СД

от ответчика Козлова Н.Н. по дов. от 27.07.2009

рассмотрев 16.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Фирма “Флайт“

на решение от 09 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.С. Бородуля

на постановление от 27 июля 2009 года N 09АП-8522/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко

по делу N А40-1001/09-84-9

по иску (заявлению) ООО
“Фирма “Флайт“

об оспаривании предписания

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

установил:

ООО “Фирма “Флайт“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным постановления от 30.10.2008 N 241838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению общества, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МосгорБТИ; заявитель с 2003 года не мог создать кирпичные стены служебных (дворовых) сооружений, так как они существуют с 1973 года; судами нарушены требования ч. 7 ст. 71 АПК РФ; не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации Российской Федерации объектов капитального строительства“, утвердившее Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства; навес, созданный заявителем, капитальным строением не является, заявитель не является собственником кирпичной стены (забора), а поэтому он не обязан обращаться в БТИ за постановкой на учет; оспариваемое предписание в нарушение ч. 1 ст. 71, ст. 74 Земельного кодекса
Российской Федерации, п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 “О государственном земельном контроле“ вынесено неполномочным органом.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, общество на основании договора аренды от 04.09.2003 N 06-00701/2003, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, использует нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 54 (л.д. 24 - 27); в соответствии с п. 1.2 договора аренды от 04.09.2003 N 06-00701/2003 и п. 7 Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 11.08.1998 N 06-0054/98 технический паспорт БТИ N 3601-14 по состоянию на 08.12.1998 является неотъемлемой частью договора аренды 04.09.2003 N 06-00701/2003, в котором не обозначена пристройка с кирпичными стенами и навесами (л.д. 27 оборот).

В ходе проверки, поведенной Госинспекцией по недвижимости, было установлено, что общество возвело пристройку к арендованному нежилому помещению по указанному адресу в виде кирпичных стен с металлическим навесом.

В связи с чем, предписанием от 30.10.2008 N 241838 обществу было предписано в срок до 01.03.2009 поставить на учет в
органах МосгорБТИ, оформить права владения на возведенную кирпичную пристройку площадью около 400 кв. м к арендуемому помещению.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, выдано уполномоченным лицом, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель с 2003 года не мог создать кирпичные стены служебных (дворовых) сооружений, так как они существуют с 1973 года, был предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства (л.д. 8 - 10, 24 - 33, 54 - 57, 91 - 97, 101 - 105, 108 - 112), с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что на момент заключения договора аренды с обществом кирпичная пристройка с навесом площадью около 400 кв. м не существовала, а была возведена в период действия договора аренды с обществом и эксплуатируется самим обществом до настоящего времени, но на учет в органах МосгорБТИ не поставлена; представленный в материалы дела план (л.д. 8 оборот) является планом земельного участка, а из имеющейся в деле выписки из паспорта БТИ не усматривается наличие
возведенной пристройки; данная кирпичная пристройка используется сотрудниками общества; осуществляется погрузка и разгрузка товаров; помещение пристройки является смежным с комнатами арендуемого помещения, имеет общий дверной проем; вход и выход из арендуемого помещения осуществляется через возведенную пристройку; кирпичная пристройка и арендуемое помещение образуют единый комплекс.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В связи с чем, является правильным вывод судов о подтверждении административным органом факта наличия неучтенной пристройки, используемой заявителем.

Довод кассационной жалобы о том, что навес, созданный заявителем, капитальным строением не является, заявитель не является собственником кирпичной стены (забора), а поэтому он не обязан обращаться в БТИ за постановкой на учет, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как правильно указали суды, в соответствии с п. 7.1 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в городе Москве (Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689) (далее - Положение) все нежилые помещения (здания, сооружения, в том числе некапитальные, временные) на территории Москвы подлежат учету в органах МосгорБТИ. Основными документами на нежилые помещения являются: технический паспорт, городской реестр и свидетельство на право владения нежилым помещением.

Согласно п. 7.2 Положения органы БТИ хранят и вносят в технический паспорт все изменения, касающиеся смены балансодержателя, с указанием номера и даты распорядительного документа, проводят обследование помещений и дают заключение о техническом состоянии помещений, в случае проведения реконструкции или капитального ремонта готовят новую техническую документацию.

В
данном случае подлежат применению нормативные акта субъекта Российской Федерации - города Москвы, поскольку договор аренды заключен с Департаментом имущества города Москвы, а поэтому ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации Российской Федерации объектов капитального строительства“, утвердившее Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, является ошибочной.

Ошибочной также является ссылка заявителя на ч. 1 ст. 71, ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 “О государственном земельном контроле“, поскольку в данном деле речь идет не об учете земельных участков, а об учете нежилых помещений в городе Москве.

Поскольку заявитель арендует нежилое помещение у города Москвы, то, как правильно указали суды, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы проводить такие проверки и выдавать соответствующие предписания в силу положений Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ (действующий в спорный период), Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, утвердившего Положение о Госинспекции по недвижимости.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МосгорБТИ, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из неправильного толкования заявителем указанной нормы законы.

К тому же, как следует из материалов дела, такой вопрос не ставился
заявителем в суде первой инстанции, а суд не усмотрел для этого наличие оснований для привлечения МосгорБТИ к участию в деле в качестве третьего лица, исходя из ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрение же данного вопроса в суде кассационной инстанции не предусмотрено, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по делу N А40-1001/09-84-9 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма “Флайт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

О.А.ШИШОВА