Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/662-10 по делу N А40-24090/09-116-87 Требование: О возврате излишне взысканного налога на имущество, штрафа. Обстоятельства: Налоговым органом обществу доначислен налог на имущество, пени, штраф, исходя из неподтвержденности обществом льготы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом документально подтверждено право на льготу по налогу на имущество в отношении объектов, используемых для охраны природы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. N КА-А40/662-10

Дело N А40-24090/09-116-87

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Н.И. Олейник (дов. N 08/юр-121д от 04.03.2009 г.),

от ответчика - Р.Н. Гуськова (дов. от 31.12.2009 г.),

рассмотрев 15.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 21.07.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.П. Терехиной

на постановление от 30.10.2009 г. N 09АП-18115/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Т.Т.
Марковой,

по заявлению ОАО “Чусовской металлургический завод“

о возврате излишне взысканного налога и штрафа

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

установил:

Открытое акционерное общество “Чусовской металлургический завод“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 2.799.861 руб., штрафа в размере 559.972 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Общество возразило против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекцией составлен акт от 07.12.2007 N 56-12-26/08-07 и принято решение от 18.01.2008 N 56-12-26/08-07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги, пени и штрафы, в том числе: налог на имущество в размере 2.938.507 рублей, пени по налогу на имущество в размере 1.032.369 руб., штраф в размере 587.701,40 руб.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога от 07.02.2008 N 41. Указанные
в требовании суммы уплачены налогоплательщиком, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2008 N 114, 115, 116 (т. 2 л.д. 20 - 22).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в период 2004 - 2005 заявлял льготу, предусмотренную п. 7 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“, согласно которого освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов, используемых для охраны природы.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что для подтверждения льготы необходимо: наличие типового перечня основных фондов утвержденного Госкомстатом и (или) заключение органа, осуществляющий государственный (муниципальный) экологический контроль.

Налоговый орган считает, что заявитель не вправе использовать налоговую льготу по налогу на имущество, поскольку представленный обществом в подтверждение льготы перечень основных средств, используемый для охраны природы, утвержденный Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Чусового, не является документом, подтверждающим данную льготу.

Указанные доводы инспекции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 21 Кодекса закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Претендуя на льготу, общество обязано доказать правомерность ее применения соответствующими документами.

Суды установили, что обществом документально подтверждено право на льготу по налогу на имущество на 2004 - 2005 в отношении объектов, используемых для охраны природы,

Согласно пункту 7 статьи 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ освобождаются от налогообложения по налогу на имущество организации - в отношении имущества, используемого для охраны природы в соответствии с Типовым перечнем основных фондов природоохранного назначения, утвержденным
постановлением Госкомстата России, и (или) заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

Суд установил, что для подтверждения льготы обществом представлен Перечень основных средств заявителя, используемых для охраны природы по состоянию на 01.01.2004, который утвержден Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Чусового, который по сути является заключением органа, осуществляющего управление, государственный (муниципальный) экологический контроль (надзор) в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ в части объектов природоохранного назначения.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа об отсутствии факта излишнего взыскания налога при отсутствии установленной обязанности по его уплате.

Инспекция указывает, что правомерность начисленной налоговым органом суммы налога на имущество и штрафа подтверждается решением налогового органа, которое в настоящее время не было признано судом незаконным и необоснованным.

Суды правильно сослались на ст. 79 НК РФ и указали, что право на иск не связано с обжалованием решений, действий и бездействий налоговых органов, и является самостоятельным способом защиты права.

Доводы жалобы о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истцов взыскивать с налоговых органов суммы налога и штрафа, и что с налоговых органов могут быть взысканы только проценты в соответствии со ст. 79 НК РФ, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

При этом суд указал, что заявитель не обращался с исковым заявлением о взыскании с налогового органа налога и штрафа, а с учетом уточнения требований
обратился в суд с заявлением о возврате сумм излишне взысканных налога на имущество в размере 2.799.861 руб. и штрафа в сумме 559.972 руб.

В силу п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные этой статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно обратилось в суд за возвратом излишне взысканного налога на имущество и начисленного штрафа.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что налог на имущество является региональным налогом, следовательно подлежит администрированию в налоговых органах субъекта РФ, в данном случае в Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

Поскольку на основании ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, то в соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится по месту учета налогоплательщика - в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г. по делу N А40-24090/09-116-87 - оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Т.А.ЕГОРОВА